(4 votes, moyenne : 4,25 sur 5)
Demandée par le ministère du Logement et certains élus socialistes, cette réforme pourrait intervenir après les municipales de 2014.
Le cauchemar continue : en fin de semaine dernière, Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, affirmait que l’augmentation des impôts cesserait jusqu’à la fin du quinquennat. C’était sans compter sur la fiscalité locale !
A la demande de Cécile Duflot, le khmer vert du gouvernement, Matignon envisage d’inclure les revenus dans l’assiette de la taxe d’habitation au nom de la justice sociale. A ce train là, le prix des chaussures sera bientôt indexé sur le salaire des ménages !
Plus attentif à l’écoute des écolos et d’une poignée d’élus socialistes qu’à celle des centaines de milliers de personnes qui ont défilé dimanche contre le « mariage pour tous », Matignon est en train de modéliser les effets de cette réforme. Bercy quantifie le montant des transferts d’impôts entre les contribuables.
En 2011, les 3 taxes locales pesant sur les ménages – taxe d’habitation, taxe sur le foncier bâti et non bâti – ont rapporté 46 milliards aux collectivités locales dont 18,713 millions pour la seule taxe d’habitation. Les ¾ de ces recettes sont reversées aux communes. Le reste va aux départements.
La réforme des valeurs locatives cadastrales (bases utilisées pour le calcul des impôts locaux) est un phantasme récurrent de la gauche : elle avait été envisagée en 1998, sous le gouvernement Jospin, puis abandonnée, à la demande de Bercy, qui craignait de voir la rue s’enflammer.
Taxes foncières : + 21% en 6 ans
Pour le moment, la taxe d’habitation est calculée à partir du taux d’imposition fixé par les collectivités locales. Elle tient notamment compte du quartier et de la surface du logement.
En 2012, avec la proximité des élections, la fiscalité locale a, augmenté de 0,2%. Mais cette moyenne camoufle de fortes disparités puisque la taxe d’habitation a, par exemple, progressé de + 1,7% dans une ville sur deux, celle sur le foncier bâti dérapant de + 2,6%
Au fil du temps, ces taxes foncières dont devenues un cilice pour les propriétaires. Entre 2006 et 2011, leur montant a bondi de + 20,94 %, soit 2 fois plus que l’inflation.
L’avenir est inquiétant puisque certains élus socialistes voient dans l’imposition locale des classes moyennes comme une sorte de puisard où trouver de quoi compenser le bridage des dotations budgétaires promis par le gouvernement Ayrault.
Quels sont les élus favorables à l’augmentation de ces ponctions ? C’est une question à laquelle les contribuables devront obtenir des réponses claires avant les prochaines élections municipales s’ils veulent éviter de se faire plumer comme de la volaille.
DL
Articles similaires :
- Taxe d’habitation, les palmarès des grosses communes
- Taxe sur les très hauts revenus: même à 66%, le niveau du prélèvement reste spoliateur
- Le scandale des subventions aux associations. Bientôt en kiosque
- Lyon : les impôts locaux ont augmenté de 65% en dix ans
- Données publiques : l’accès bientôt soumis à tarification ?
Encore faudrait-il, D.L.,que les promesses faites avant les élections aient une quelconque valeur! Et puis nous le savons tous, les discours sont destinés à caresser dans le sens du poil les électeurs potentiels: l’objectif est d’obtenir 50% des suffrages exprimés, les autres on s’en fout!
[...] Lecri.fr [...]
Je vois venir une usine à gaz: beaucoup trop de français ne payent pas ( c’est une anomalie due au clientélisme pratiqué sans retenue par nos élus de gauche et que ceux de droite n’osent corriger), le reste se verrait taxé en fonction des revenus de l’occupant, mais seul? en foyer fiscal? selon la situation de couple? Le conseil constitutionnel va pouvoir se réunir!
C’est plus possible … mais comment on va faire ? … Tout augmente, et là, ça risque d’etre le coup de massue …Je commence vraiment à croire que ça va finir par peter tout ça … Ce ne sont pas des Hommes politiques qui nous gouvernent, mais des financiers…
Non Kermitte ce ne sont pas des financiers mais des racketeurs qui vont mettre le pays à genoux avec les taxes et autres impôts.
la taxe d’habitation a, par exemple, progressé de + 1,7% dans une ville sur deux, ? ? Bien plus : à REZE (loire atlantique) ma taxe d’habitation a flambé de 22% en un an (2011/2012), et certains ont eu jusqu’à 30%.
La taxe foncière a augmenté elle aussi mais nettement moins : aux alentours de 10%.
Nous sommes vraiment très très éloignés du +1.7% annoncé.
(Je puis bien évidemment vous transmettre au besoin photocopie des documents.)
Et pendant ce temps là …..
Nos élus continuent à mener grand train, nos élus continuent à accueillir au frais du contribuables roms et Cie : bref nos élus sont bien généreux avec le pognon des autres.
Aux armes contribuables avant qu’il ne soit trop tard.
autrement dit si vous payez des impots sur le revenu, attention aux locaux. c’est du racket, tout le monde dans la rue. ils ne veulent de classe moyenne.
encore une bonne raison pour que les gens qui sont chomeurs le restent !!!!
çà ne va pas inciter à mettre les citoyens au TRAVAIL.
VIVE LA GAUUUUUUCHE et son ministre du logement. J’aimerais savoir où elle loge, si elle profite des subside de l’Etat, combien elle gagne et combien elle va payer d’impots de toutes sortes
Fin décembre, au micro d’Europe 1, dans l’émission « Médiapolis », Michel Rocard fut l’auteur de déclarations on ne peut plus intéressantes qui, malheureusement, ne furent pas l’objet de reprises dans les autres médias.
Le propos de Michel Rocard est le suivant : la réforme de la Banque de France de 1973 a interdit que celle-ci prête à l’État à taux zéro. L’État est donc allé emprunter avec intérêt sur les marchés privés. Si nous en étions restés au système précédant, qui permettait, répétons-le, à la Banque de France de prêter à l’État à taux zéro, notre dette serait de 16 ou 17 % du PIB, soit bénigne.
Les deux journalistes chargés de l’interviewer ne réagirent pas, comme si Rocard avait dit là une banalité. Pourtant, il venait de leur dire que tous les fameux « sacrifices », prétendument inéluctables, auxquels le peuple français devait consentir, ou encore la rigueur imposée par le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), n’étaient pas une fatalité mais la résultante d’un choix de politique de dette. Et d’ajouter que, contrairement à ce qui est véhiculé depuis des années dans les grands médias, la France n’avait pas vécu « au-dessus de ses moyens » mais qu’elle avait dû débourser, au titre d’un simple jeu d’écriture, alors qu’aucune nécessité économique ne l’exigeait, des centaines de milliards d’euros constants au profit des marchés financiers. Il leur disait encore que la crise des dettes souveraines était parfaitement artificielle et qu’il suffirait de revenir à la création monétaire publique pour qu’elle soit réglée sans heurt. Mais nos journalistes, disions-nous, ne bronchèrent pas.
http://www.u-p-r.fr/videos/conferences-en-ligne/pourquoi-leurope-est-elle-comme-elle-est
@papy3000
Non papy3000 ce sont bien les financiers aidés par l’incompétence des hommes politiques qui mettent le pays a genoux, la Grèce, La France.
Ils ont le mobile: l’argent
Ils ont l’opportunité… Ce sont des banquiers qui sont à la tête de la Grèce, de la BCE, de l’Italie qui ont créent les subprimes qui ont signés la loi du 3 janvier 1973 (qui était faite pour créer un marché de produits financiers via la dette était le meilleure moyen sinon le seul dixit VGE) qui ont décidé de renflouer les banques, qui ont signés le rachat illimités des obligations d’état et qui impose des taux usuriers a la Grèce.
L’imposition de la Belgique/hab et de la France/hab est le même sauf que ce ne sont pas les mêmes qui payent.
C’est parce que les riches ne payent pas ou trop peu d’impôts en tout cas moins que vous en % que la Grèce à un problème et que la France aussi.
Plus de 7000 foyers gagnant plus de 10Kbrut/mois ne payent pas d’impôts en France. Ceci ne signifie pas que vous ne payez pas trop d’impôts vous en temps que pauvres ou aisés.
Une autre raison c’est que les sociétés versent trop de dividendes, n’investissent pas assez en France et jettent l’argent à l’étranger plus de 70milliardsE en 2019, 2010 et 78milliardsE en 2011.
Seul le gouvernement Chirac-Jospin a fait baisser les impôts et la dette en %PIB et le chômage en parallèle et les IDE de 2000 à 2002.
Piketty propose de baisser les impôts jusqu’à 10KEbrut/mois … et de faire 60% au dessus (impôts totaux TVA compris).
Merci. Cdt.
Ca va être une nouvelle occasion de nous ratiboiser. L’égalitarisme est devenu un laminoir. Ceux à qui il reste un petit quelque doivent le donner à ceux qui n’ont rien ou à ceux qui arrivent sur notre territoire. Et payer de plus en plus d’impôts avec de moins en moins de contreparties. C’est la fin des classes moyennes, ce pays est cuit car ce sont elles qui constituent le carburant de la nation.
De profundis !
@michele
JE suis 100% d’accord avec vous !!
VGE a voulu créer un nouveau marché financier par la dette signée par un banquier Pompidou banque Rothschild … Les marchés de l’action d’entreprise et des matières premières ne pouvaient pas servir de supports.
Les impôts doivent être proportionnels aux revenus… Les taxes je suis moins sur. La taxe d’habitation sert à payer les infrastructures locales
Merci. Cdt.
A Michele, ce discours est tenu par beaucoup; mais si la banque de France prête, il faut bien qu’elle trouve les sous quelque part: elle vend son or, elle emprunte sur le marché, ou bien elle crée de la monnaie, à moins que l’état ne la subventionne avec les impôts (ce n’est jamais fait car il faudrait augmenter les impôts, alors que l’objectif est justement de ne pas les augmenter: l’emprunt pour une collectivité publique est toujours un mensonge)
Ecol Pol continue à minimiser la responsabilité des dirigeants politiques.
Il écrit 10 phrases sur les banquiers et une sur le personnel politicien.
Ca n’est pas équitable en proportion de la responsabilité des uns et des autres.
Moi je préfèrerais 10 pharses sur les politiciens au pouvoir et une sur les banquiers.
Quand on a 100 en caisse on dépense 100 et pas 120,130, 140. Surtout quand on se dit censé, bon gestionnaire, responsable du bien public et de la pérennité sociétale.
Il y a un discours de droite tendant à pousser à l’économie dirigée, faite d’emprunts publics à tout va, pour augmenter les chiffres d’affaire des entreprises (et les dividendes des actionnaires) .
Il y a aussi un discours de gauche tendant à pousser à l’économie dirigée, faite d’emprunts publics à tout va, pour alimenter financièrement le système social ( syndicats et budgets sociaux).
Cela est du non dit dans le débat ambiant et ceux qui trinquent sont ceux qui ne profitent ni d’un camp, ni de l’autre, et qui payent des impôts de plus en plus importants pour rembourser tout cet argent déviant distribué à tord et à travers.
Les banquiers profitent des intérêts sur leurs emprunts mais ils n’en profiteraient pas si on n’avait pas pratiqué cette politique déviante consistant à satisfaire le présent sur le dos du futur.
Esperons que cette reforme ne verra pas.le jour !
A jamas, ce n’est ni de droite ni de gauche, c’est un problème essentiel des démocraties représentatives. Les penseurs de la démocratie d’autrefois ont cru que les élus agiraient pour le bien commun afin d’être réélus, c’était avec les idées de l’époque et des sociétés beaucoup plus simples que celles de maintenant. La complexité des systèmes démocratiques modernes est telle qu’une certaine non- transparence permet aux politiques élus ou pas, et aux services nationalisés de fonctionner sur des logiques de groupe, et même parfois individuelles. Ces logiques n’ont pas grand chose à voir avec l’intérêt général, en dehors du fait qu’il faut faire croire que l’on est nécessaire si l’on veut survivre. Toute une école de pensée américaine étudie cette question sous le vocable des choix publics; je ne suis donc pas seul à penser que toutes les déviances que nous observons sont le résultat normal de textes et de règlements qui ne sont pas bons. Les hommes ne sont pas des saints, l’intérêt personnel, comme l’intérêt de groupe ça existe, et l’onction (comme ils disent sans se rendre compte qu’ils se trahissent) du suffrage n’est pas un sacrément rédempteur.
Quand j’écris que ce gouvernement fait semblant de lutter contre le chômage, je n’écris pas une vacherie contre eux: lutter réellement impliquerait des décisions douloureuses pour ceux qui nous dirigent; ces décisions sont donc écartées au profil d’un théâtre d’ombres .
[...] DL Source: Lecri.fr [...]
Tant que les contribuables ne descendront pas dans la rue pour crier leur ras- le-bol, ils continueront à nous plumer..
A phaléne.
Je suis en accord avec ce que vous dites.
W. Churchill disait lui que la démocratie est le pire des systèmes à l’exception de tous les autres.
Bon, c’est quand même un peu vite évacuer le problème car la démocratie c’est comme tout ; ça peut s’améliorer.
Et ça peut aussi se dégrader ; ce qui est le cas actuellement en France à mon sens.
Le slogan »un homme, une voix. one man, one voice » ; je suis sceptique.
Je vois tellement de gens qui votent avec leurs pieds, leur portefeuille, leur intérêt personnel au détriment de l’intérêt général, leur epsilon de réflexion profonde sur la chose publique, que je me dis que si ça foire, ça n’est pas par hasard.
Effectivement la société est plus complexe qu’aux débuts du suffrage universel.
Je me demande par exemple si le système de démocratie indirecte ne serait pas meilleur que le suffrage universel. Aux USA par exemple, il subsiste pour l’élection du président.
Une piste pour une sixième république ?
L’idée que quelqu’un devrait avoir un minimum de »background » sur la chose publique pour voter pourrait éviter que des gens votent sur la blancheur des dents du candidat par exemple ( cf J. Lecanuet en 1965) ou sur son look savament étudié par son staff de communication, comme on dit aujourd’hui plus généralement..
A l’inverse, accorder trop d’importance aux spécialistes de ceci ou de cela qui inondent les antennes de leurs discours ésotériques savants et servant souvent d’abord les intérêts de la corporation n’est pas non plus souhaitable.
Donc c’est compliqué.
A la limite une monarchie éclairée n’est pas pire qu’une république dévoyée, où les élus pensent trop souvent à conserver leurs passe-droits et leurs prébendes. Elle est peut-être même meilleure. La république nous a trop inculqué que l’ancien régime; c’était »le moyen age ».
Des pays du Nord Europe (Suède, Danemark, Hollande) sont bien des monarchies. Qu’ont t-elles à nous envier ?
Halte à la manip au mensonge à la sottise et …à la diversion car …. Eco pol et Michele vous etes HORS SUJET
Sachez quand meme que en 1948 : 1 DM + 0, 64 F ( 64 , 5 anciens )
en 1987 oui avant la date du truqueur Rocard 1 DM = 3, 35 F Une DEVALUATION énorme . une MAUVAISE gestion de l état par les POLITICIENS une gestion piteuse qui perdure banque ou pas .
je comprends mieux ce jour, pourquoi des retraités deviennent « receleur »
à force de nous abrutir d’ impôts, nous n’ aurons plus les moyens de payer
mais j’ en reviens toujours à la même conclusion
que font nos élus du Président à celui d’en bas pour faire des économies ?
je n’ ai encore rien vu concernant leurs revenus, leurs impôts, le plafonnement des retraites les avantages en nature etc etc etc sans oublier nos chers députés européens COMMENÇONS A FAIRE DES ECONOMIES EN RÉDUISANT DÉJÀ LEUR TRAIN DE VIE ET TOUS LES AVANTAGES ces messieurs ne se gênent pas pour nous enlever tous nos acquis , faisons pareil , j’ ai toujours entendu dire que l’ exemple vient d’ en haut.
bon courage pour 2013 et meilleurs voeux
@Jamas.
Churchill: La Démocratie est le pire des systèmes à l’exception de tous les autres. La démocratie indirecte n’est pas tout à fait la démocratie. (Exemple: Non au traité constitutionnel => traité de Lisbonne)
Il n’ y aurait de roi compétent que moi!
Jamas Les banquiers ont un gros mobile: l’argent 1800Milliards. Les hommes politiques ont un petit mobile: l’ego et le bien personnel et matériel cout AN 3milliardsE*40ans = 120MilliardsE!!!
Quelqu’un a dit: Cherchez ou va l’argent … et en plus il faudrait supposer que les Hommes Politiques sont compétents … Ce qui sans doute pas le cas … (en meute).
Clairement les Hommes Politiques sont payés pour un travail qu’ils ne font pas. Certains sont sans doute corrompus mais le coupable c’est celui qui corrompt. De plus certains Hommes politiques sont des banquiers des banquiers passés ou Homme Politique devenus banquiers (un adjoint de VGE) et même des Banquiers privés nommé à un poste de banquier public (BCE).
Le pire ce n’est pas les quelques milliardsE que nous ont couté les rémunérations des Hommes politiques mais les 1800MilliardsE de dette.
Un vote direct est plus sur et donne un meilleur résultat qu’un vote indirecte. Personnellement je voterai pour un impôt sur les entreprises à 25% sans niche fiscale! Et vous ? Je voterai la suppression de la quasi totalité des niches fiscales! et vous ? Les français ont déjà voter contre la suppression de l’article 123 du traité de Lisbonne! Et vous? Je voterai pour un taux d’imposition simple croissant et progressif (Piketty) ? Et vous ? Je voterai contre les conflits d’intérêt ? Et vous ?
Je vous rappelle que les députés sont en majorité issus du privé (#60%) depuis 1958 sauf 2 fois pendant 5 ans et qu’il y a 20 à 30% de chefs d’entreprise ou assimilables voir plus. La sphère privée est plus grosse que la sphère publique (Notion tres chère a CA mais qui ne veut rien dire si on regarde la sphère privée!
Merci. Cdt.
A Jamas, commençons par l’exemple du jour: il circule un texte disant que les membres de l’exécutif ont reçu entre 10 et 6 000 € de prime de fin d’année, sans doute n’est-ce pas est-ce dans l’intérêt de tous les français!
Je ne soutiens pas à vos idées de limiter le droit de vote en fonction du niveau de connaissance ou de compréhension de la chose publique: le but est que tous aient un bon niveau de connaissance.
Par contre , que pour être éligible il faille faire l’effort de se former un minimum me paraitrait raisonnable; mais ce n’est pas simple car ce stage de formation minimum va avoir tendance à déraper en bourrage de crâne tendancieux: c’est ce que j’ai connu dans mes formations économiques,… mais on n’est pas obligé de se laisser convaincre!
Reste la royauté, héréditaire ou élective, c’est tentant pour clarifier les responsabilité, et l’aspect héréditaire est un bon moyen d’incarner la nation; mais nous avons tué notre roi, donc c’est fini pour nous.
Alors ne reste que la transparence et la démocratie directe à la mode suisse; nous en sommes très très loin, et les groupes au pouvoir ne sont pas d’avis de se laisser faire: voyez la résistances au non cumul des mandats, le refus de la concurrence par la SNCF,…..Il va falloir pousser fort!
@pour Michèle :
votre interprétation, sur l’émission avec M. Rocard, est déformée !
il faut comprendre : L’ANCIENNE dette des États Européens serait remboursée avec l’aide de la BCE à 0%.
Mais les nouvelles dettes NON !
De plus au lieu de payer des intérêts, il faudra que les États REMBOURSENT cette dette. Dans le cas de la France, en affectant le montant des intérêts actuels au remboursement, cela prendra 36 ans !
Et comme les budgets généraux ne seront toujours pas à l’équilibre…
http://www.captaineconomics.fr/analyse-economique/item/66-la-proposition-de-michel-rocard-explications-et-limites
Il faut aussi évoquer qu’il sera difficile d’obtenir le consensus de tous les États !
(Avec respect) M. Rocard n’est qu’un utopiste de plus ! Un Monsieur : YAKA !
Il m’est toujours difficile d’inclure dans mes réflexions le fait que tous les États modernes aient adopté le principe que les banques centrales ne prêtent plus aux États… Que cette mesure soit contraire aux intérêts des peuples. Seraient-ils tous fous ?
@ Phalène (15h02): je partage votre analyse …
A Jean Pierre, alors aidez moi à faire comprendre cela; car tant que l’on se contentera de râler sur l’apparence des choses, on fabriquera simplement des ulcères de plus.
Il me semble que M. Jamas dit à peu près la même chose que vous avec d’autres termes !
Vous écrivait : « Je ne soutiens pas à vos idées de limiter le droit de vote en fonction du niveau de connaissance ou de compréhension de la chose publique: le but est que tous aient un bon niveau de connaissance.
Par contre , que pour être éligible il faille faire l’effort de se former un minimum me paraîtrait raisonnable ETC. »
Il y a une légère contradiction dans cet extrait. Ceux qui se croient « éligibles » pensent avoir toute la connaissance ! On peut en douter, mais c’est ainsi.
Quant aux votants le bulletin d’un intellectuel a le même poids que celui d’un débile (Je force le trait) Il est impossible « que tous aient un bon niveau de connaissance ». Le système actuel ne met pas à l’abri des dérives que vous citez. Je voudrais comme vous que la démocratie directe soit prédominante. Hélas pour arriver au niveau de la Suisse, il faudra des dizaines d’années de purification des « votants »
Je ne crois plus au référendum, j’en suis désolé… depuis celui sur la constitution européenne, où des votants ont exprimé n’importe quoi !
En attendant des théories des complots fusent de partout : les banques, les spéculateurs, les actionnaires, les patrons, le CAC 40, les riches…
Je ne pense pas trahir M. Jamas en disant qu’il suggère une autre constitution.
Je penche pour un système sans élus, mais un tirage aux sorts sur des larges listes de gens volontaires et instruits.
@Jean-Pierre dit :
17/01/2013 à 09:09
@Jean Pierre J’allais encore vous attaquer mais tout n’est pas faux.
@Michele vous avez raison à 100%. Jean Pierre fait une interprétation de vos propos et les déforme. En même temps tout ce qu’il dit n’est pas faux!
@Michèle :
votre interprétation, sur l’émission avec M. Rocard, est déformée ! (JP c’est vous qui outrepassez les propos de Michele)
il faut comprendre : L’ANCIENNE dette des États Européens serait remboursée avec l’aide de la BCE ( du contribuable donc!) à 0%. VRAI
Mais les nouvelles dettes NON ! (Oui et non!)
De plus (au lieu qui est FAUX c’est en plus ) de payer des intérêts, il faudra que les États REMBOURSENT cette dette (vrai et FAUX!!! Dans l’absolu il suffit de rembourser un peu plus que les intérêts annuels!!!). Dans le cas de la France, en affectant le montant des intérêts actuels au remboursement, cela prendra 36 ans ! (Vrai mais ce serait une conséquence logique et théorique de votre interpretation JP)
Et comme les budgets généraux ne seront toujours pas à l’équilibre…
(Effectivement Rocard suppose l’équilibre et donc qu’on fasse les efforts nécessaires mais ROCARD SAIT qu’ils sont à l’équilibre depuis 30 ans HORS intérêts – les budgets sont à l’équilibre même positifs hors intérêts de la dette) voir ci dessous courbe rouge
http://christophevieren.over-blog.com/article-dette-publique-l-addition-service-non-compris-s-v-p-103360124.html
http://www.captaineconomics.fr/analyse-economique/item/66-la-proposition-de-michel-rocard-explications-et-limites
(Ce jeune doctorant est encore un peu trop jeune !!! est contredit par un vrai prof voir ci dessous
https://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2012/01/04/pourquoi-faut-il-que-les-etats-payent-600-fois-plus-que-les-banques/
Il faut aussi évoquer qu’il sera difficile d’obtenir le consensus de tous les États ! (Vrai les banque n’y ont pas intérêt … d’un autre coté les français ont déjà refusé un traité quasi-illégal puisque refusé au travers du referendum de 2005!! )
(Avec respect) M. Rocard n’est qu’un utopiste de plus ! Un Monsieur : YAKA ! Parfois Rocard raconte des bêtises mais il n’y a pas que lui. Certains sont partiaux et idéologues
Il m’est toujours difficile d’inclure dans mes réflexions le fait que tous les États modernes aient adopté le principe que les banques centrales ne prêtent plus aux États… Que cette mesure soit contraire aux intérêts des peuples. Seraient-ils tous fous ? (cette mesure soit contraire à mes interets, contraire à mon vote, contraire au vote des français et aux intérêts des peuples et sans doute illégale. Jean-Pierre 1, 2 et même 3 prix Nobel d’économie sont contre et/ou ont émis de très sérieuses réserves. Les prix Nobel sont Nallet, Stiglitz et un 3ieme …) Il n’y a pas de prix Nobel pour le soutenir à ma connaissance!!!)
Merci. Cdt.
PS: Vous progressez et en plus vous sourcez. Vous êtes encore trop dans l’idéologie vous supposez … et avez déformé les propos de Michèle que je soutiens à 100% mais c’était un peu plus vrai que d’habitude. On va y arriver!
Vous avez raison le tirage au sort est parfaitement démocratique, il est à mon avis impraticable, car l’assemblée ainsi constituée devrait être renouvelée souvent pour éviter la corruption des tirés au sort: on ne devient pas plus un saint après tirage au sort, qu’après élection.
J’avais proposé, ici, que des jurys tirés au sort soit constitués pour accepter ou refuser les avantages et augmentations que se votent les politiques à eux même. Ce serait déjà beaucoup!
Quand au référendum, il est utilisé, ici, de manière si parcimonieuse, et dans des cas conflictuels où chaque camp veut se compter, qu’il n’est pas étonnant que le résultat ne soit pas une réponse à la question posée.
Extrait de « Lepoint.fr »
: « L’ancien Premier ministre distingue pour cela les vieilles dettes – « qui arrivent à échéance et que nous sommes incapables de rembourser si nous ne nous sommes pas réendettés pour les mêmes montants quelques heures avant de les rembourser » – et les nouvelles dettes, celles qui servent à financer le déficit budgétaire de l’année. Les premières seraient financées via les institutions européennes, les autres continueraient à l’être sur les marchés financiers. »
Qui a raison ?
Les États allemand, néerlandais, luxembourgeois sont assujettis aux banques ? N’importe quoi !
C’est pénible de devoir toujours prouver l’évidence!
JP
A Eco-Pol, je change de sujet; je vous conseille la lecture de Société Civile n°130, article sécu. Je savais que c’était l’inorganisation totale, mais mon imagination est prise en défaut: 15 000( quinze mille) administrateurs , frais totalement payés ( je suppose sans contrôle, car voyages 32%, frais divers23%, c’est lourd sur un total de 64 millions d’euros!), plus des conseillés techniques ( en arithmétique, je suppose!), tous venant des syndicats( ouvriers et patronaux), nombre de caisses( farouchement autonomes) effarant,…..
@Jean-Pierre
Les États allemand, néerlandais, luxembourgeois sont assujettis aux banques ? N’importe quoi !
Au moins à la BCE, sans compter les caisses d’épargne allemandes … pour lesquelles on a repoussé le contrôle européen …
Y a t il des banquiers je ne sais pas …
@Phalene:
Cela
http://www.ifrap.org/IMG/pdf/SC_130_-_Dossier_Depenses_sociales_-_Surcout_Secu.pdf
Page 3 vous avez les frais de gestions de la secu … et ceux des mutuelles proportionnellement bcp plus élevés … L’IFRAP a raison … il faudrait supprimer les mutuelles Cela il ne le dise pas mais ce serait sacrement efficace … même en reprenant les salariés de base.
Page: 8 L’IFRAP tente d’intégrer la situation des salariés des mutuelles à la fonction publique par comparaison alors que ce sont des contrats privés dans des structures privées le monde à l’envers!
Page 12: La Cnam-TS,
en position de monopole et prenant en charge
90 % des remboursements, laisse très peu d’espace
aux complémentaires dont les coûts sont,
en pourcentage, naturellement plus élevés (10
à 20 % contre 1,3 %) : leurs charges administratives
sont similaires à ceux de la Cnam pour
des montants individuels 10 fois moindres15 et
un nombre d’assurés 15 à 1 000 fois inférieurs.
CELA devrait conduire à la NATIONALISATION des mutuelles ou plutôt a l’intégration des mutuelles dans le système général … pour les raisons que l’IFRAP donne et qui sont INTRINSEQUE au privé et la libre concurrence
1°) Frais de collecte
2°) publicité
ils oublient
3°) les dividendes
Les frais sont liés à la mise en concurrence … La conclusion de l’IFRAP est donc erronée … On doit bien simplifier l’administration … au bénéfice du public … beaucoup moins cher… et avec moins de charges quasi-fixes
ou quasi-obligatoire.
Merci. Cdt.
A Eco-pol, il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
La taxe d’habitation calculée selon le revenu. Un tarif différencié de plus. Contraire au principe du consommateur-payeur.
Il y aura bientôt des tarifs différenciés (comprendre sociaux) pour tout :
Ecole, cantine, piscine, bus, téléphone, cuve à fioul, resto du coeur, logement, EDF, eau, assainissement, taxe à ceci ou à cela.
A quand un tarif différencié pour acheter un écran plat, un sac Vuitton…
Chez moi quand on a les moyens, on fait. Quand on n’a pas les moyens, on ne fait pas. Tout simplement.
Mettons qu’il y ait l’IRPP qui soit à tarif différencié avec l’impôt progressif. Je comprends.
Mais faire des tarifs différenciés pour tout sans compter avec les déviances et dérives dues aux effet de seuils, à la fraude à la déclaration de revenus, aux niches et dérogations bien utilisées par ce qui savent, aux passe-droits, aux magouilles en tous genres, tout ce que l’éat est infoutu de contrôler, ça amène tout simplement à terme à fusiller la société.
A jamas, totalement d’accord; mais il faut bien comprendre leur problème:
-Faire croire à plus de 50% des français qu’ils ont intérêt financier à voter pour eux;
-extorquer le plus d’argent possible des français pour ne pas avoir d’ennuis avec les syndicats de fonctionnaires.
@ phaléne :
les élus et politiciens profiteurs de système et en mal d’égo ont peut-être un problème pour faire en sorte que leur système continue de perdurer et de ronronner.
Il n’empêche que sur le fond ,ça va de travers, qu’il faut le constater, qu’il faut le dénoncer, qu’il faut par sa modeste contribution, essayer de freiner ces dérives insidieuses en les montrant du doigt.
OK ça ne fait pas tout. Mais si ça aide à éviter de trop dériver, »c’est déjà ça » comme dit A. Souchon dans une chanson.
Si je puis faire une incantation : ne nous rangeons pas à la problématique des déviants. Si on n’y prend pas garde, petit à petit, inconsciemment, on finit par raisonner comme eux et intégrer des faux raisonnements. Ca n’est pas facile certes ; mais c’est possible.
Penser par soi-même, voilà une noble démarche !
« Page: 8 L’IFRAP tente d’intégrer la situation des salariés des mutuelles à la fonction publique par comparaison alors que ce sont des contrats privés dans des structures privées le monde à l’envers! »
> J’ai relu la page 8 et je n’ai rien vu de tout ça ! Quand une comparaison est faite c’est avec le privé en général et non avec les « mutuelles »
> M., quand vous désignez le coût de gestion il vous faut comparer ce qui est comparable. Il est curieux de faire le rapprochement suivant : coût de gestion = 35 milliards / effectif (35000 agents) = 1 million d’€ par agent ?!?! (Ce ratio est faux, mais ça démontre que l’on peut faire dire des énormités aux chiffres)
> Si toute l’organisation sociale faisait les efforts nécessaires pour réformer la gestion et ressembler pour le coût, au moins à celui de l’Allemagne, alors 6 milliards d’€ seraient économisés.
Ne pas oublier les avantages de la CONCURRENCE !
IL N’EST PIRE AVEUGLE QUE CELUI QUI NE VEUT PAS VOIR.
Encore une Umberto :
Il y a quelques années les commerçants avaient un régime spécial : la RAM.
La RAM remboursait 50% pour la maladie et la mutuelle les autres 50%.
Comme la RAM était obligatoire la cotisation payée était, pour mon cas, 4 fois supérieures à celle de la mutuelle.
Cherchez l’erreur !
@Jean-Pierre
Ce système a été demandé par les professions indépendantes.
Citation: La RAM, le GAMEX et l’Association des Assureurs AAEXA sont trois associations créées par les assureurs (privés) pour gérer les régimes obligatoires d’assurance santé des professionnels indépendants.
https://www.ramgamex.fr/portal/public/ramgamex/accueil/connaitre/repository/collaboration/sites%20content/live/ramgamex/web%20contents/repertoires/nous-connaitre/notremetier
Dans le cas des systèmes de santés c’est un point supplémentaire qui montre que le privé est sans doute toujours plus cher…
Cherchez l’erreur !
Document
http://www.ifrap.org/IMG/pdf/SC_130_-_Dossier_Depenses_sociales_-_Surcout_Secu.pdf
Page:8 citation:
Un statut privé privilégié (Vous avez OUBLIé de lire cela JP
Les salariés des organismes de protection sociale
ne sont ni fonctionnaires ni contractuels de la
fonction publique, mais sont des salariés de droit
privé, régis par un statut datant de 1957 et régulièrement
amélioré. En pratique, leur statut est
très proche de celui de la fonction publique,
sauf en ce qui concerne le régime de retraite :
progression de carrière largement à l’ancienneté
et une quasi-garantie de l’emploi à vie.
- C’EST DU PRIVé et PLUS CHER … pas la peine de chercher la comparaison avec le public ce sera toujours du PRIVé …
En plus page 3 chiffres donnés par IFRAP cout mutuelles >> cout régime générale (surtout si en plus on le rapporte au nombre d’employés et des sommes gérées !!! On retrouve des couts de gestion des mutuelles (dont privé) 4 à 5 fois plus cher que le régime général et autre.
Le rapport a beau critiqué la mauvaise gestion et le manque de rationalisation du public, le Privé coute toujours plus cher d’après les chiffres donnés par l’IFRAP.
Dites Jean-Pierre vous étiez au moins artisan (donc productif)?
Merci. Cdt.
PS: C’est pas moi qui donne les chiffres … C’est l’IFRAP
PS: Faut pas confondre services publics et services gérés par l’état …
et plus vous n’avez pas lu le rapport parce ce que les groupes privés Mondia… etc … se font tirer les oreilles et en tout cas critiqués…
Page 8 :
Les salariés des organismes de protection sociale
ne sont ni fonctionnaires ni contractuels de la
fonction publique, mais sont des salariés de droit
privé, régis par un statut…
…- C’EST DU PRIVé et PLUS CHER … pas la peine de chercher la comparaison avec le public ce sera toujours du PRIVé …
JP : Donc la gestion de la SS est privé (Un statut privé privilégié) Il ne reste qu’à la privatiser complètement et faire jouer la concurrence !
Page: 8
Il ne faut pas confondre service public et gestion publique. Il ne faut pas non plus confondre sécurité sociale CPAM avec l’ensemble des organismes de sécurité sociale. L’organisme de sécurité sociale qui gère les commerçants la RAMS est privé … L’organisme de sécurité sociale qui gère le régime général des salariés est public … L’organisme de sécurité sociale qui gère le regime général des salariés est public … a des frais de gestions beaucoup moins élevés que les mutuelles et autres organismes de gestion privé… C’est ce que montre l’IFRAP SC n*130 …
Il y a déjà en partie concurrence entre le système public et le système privé. Il semble que le système public soit moins cher … et en tout cas les frais de gestion, les frais financiers sont plus élevés dans le privé.
La mise en concurrence ne ferra pas disparaitre les frais de publicité, les dividendes et les frais de collecte … Pour un système comme le système de santé français le privé ne ferra qu’augmenter les couts …
Le trou est du au manque de recette ou au trop de dépense que son l’augmentation anormale des médicaments +5%/an de la consultation qui a doublé depuis 1960 y compris si on tient compte de l’inflation des 85% de fraude dus aux professionnels de la santé.
Merci. Cdt.
Bravo, c’est bien de jouer sur les mots…
La RAM si elle est comme vous dites : un service public privé !
Indiquez -moi les propriétaires ?
Le document iFRAP n’évoque aucunement le coût de gestion des complémentaires !
De toute façon il y a une anomalie dans vos propos : gestion de la SS moins chère, celle de la RAM bien plus chère, et celle de l’ancienne complémentaire maladie (témoignage personnel) 4 fois moins chère que la RAM !
J’ajoute, sans me rappeler les chiffres, si ma Femme et moi avions été salariés de mon entreprise , l’ensemble des prélèvements aurait été bien supérieurs !
Vive le privé !
A Jean Pierre du 17/01 9h. J’ai eût un échange épistolaire avec M. Roccard, sur les détachements d’agents de l’état si ma mémoire est bonne: résultat une parfaite langue de bois, ancrée solidement sur les positions du P.S.(il faisait à l’époque une conférence amusée et très vacharde sur les travers idéologiques de ce parti, j’espérais donc un échange plus ouvert!). Avec les politiques la seule vérité est ce qu’ils ont fait.
« »Avec les politiques la seule vérité est ce qu’ils ont fait. »"
M. Rocard aime bien taquiner le PS, c’est une façon pour lui d’exister auprès des médiats.
C’est amusant de voir que tous les politiques éminents se vantent tous d’avoir voté ou fait voter des dispositions qui, d’après eux, ont été des avancées …
Un universitaire explique : qu’il n’est pas démocrate. La démocratie, pour lui, c’est une minorité qui avec une bonne « gesticulation » impose malicieusement son point de vue au plus grand nombre !
Un professeur d’économie, sympathique, invoque la « loi de Wagner » (économiste allemand du 19ème siècle) :
Elle explique que le rôle de l’État c’est la gestion des oisifs !
« Une partie de la population qui est très productive, génère de la richesse au-delà de ses propres besoins et l’enjeu d’un état c’est la capacité d’accaparer cette richesse pour la redistribuer.
Le moyen le plus simple c’est la montée en puissance de la bureaucratie. La bureaucratie ça va être un monde d’oisifs qui va récupérer de la richesse sur le dos de l’ensemble productif et assoir son pouvoir.
M. Wagner dit aussi que la lutte des classes sera dépassée et remplacée par une nouvelle lutte entre les productifs et la bureaucratie. « ( Nous sommes en 1850)
Il est aisé d’observer que la bureaucratie, en légitiment la politique de redistribution, a assis ses pouvoirs.
La bureaucratie s’est développée autour de la transmission du savoir qu’elle a asservie !
JP dit : pourquoi ne pas reprendre ce pouvoir en privatisant la bureaucratie.
http://www.dailymotion.com/video/xv21kh_xerfi-canal-jean-marc-daniel-des-histoires-economiques-edifiantes_news?ralg=meta2-only#from=playrelon-1
« »Avec les politiques la seule vérité est ce qu’ils ont fait. »"
M. Rocard aime bien taquiner le PS, c’est une façon pour lui d’exister auprès des médiats.
C’est amusant de voir que tous les politiques éminents se vantent tous d’avoir voté ou fait voter des dispositions qui, d’après eux, ont été des avancées …
Un universitaire explique : qu’il n’est pas démocrate. La démocratie, pour lui, c’est une minorité qui avec une bonne « gesticulation » impose malicieusement son point de vue au plus grand nombre !
Un professeur d’économie, sympathique, invoque la « loi de Wagner » (économiste allemand du 19ème siècle) :
Elle explique que le rôle de l’État c’est la gestion des oisifs !
« Une partie de la population qui est très productive, génère de la richesse au-delà de ses propres besoins et l’enjeu d’un état c’est la capacité d’accaparer cette richesse pour la redistribuer.
Le moyen le plus simple c’est la montée en puissance de la bureaucratie. La bureaucratie ça va être un monde d’oisifs qui va récupérer de la richesse sur le dos de l’ensemble productif et assoir son pouvoir.
M. Wagner dit aussi que la lutte des classes sera dépassée et remplacée par une nouvelle lutte entre les productifs et la bureaucratie. « ( Nous sommes en 1850)
Il est aisé d’observer que la bureaucratie, en légitiment la politique de redistribution, a assis ses pouvoirs.
La bureaucratie s’est développée autour de la transmission du savoir qu’elle a asservie !
JP dit : pourquoi ne pas reprendre ce pouvoir en privatisant la bureaucratie.
http://www.dailymotion.com/video/xv21kh_xerfi-canal-jean-marc-daniel-des-histoires-economiques-edifiantes_news?ralg=meta2-only#from=playrelon-1
A Jean- Pierre, félicitations: votre Wagner était un vrai devin! Ce gars là connaissait bien les hommes.
Mais, il y a toujours un mais, privatiser n’est pas une solution: des bureaucraties il y en a plein dans le privé. Dés que l’organisation est un peu grosse, l’art de manager est d’abord de savoir éviter que le cancer bureaucratique ne perturbe le fonction productive, ensuite de faire fonctionner la production sans martyriser les salariés.
Au fond le problème n’est pas privé/ public, mais plutôt clair/obscur ou compréhensible/ incompréhensible, dont le seul substitut approximatif que l’on ait trouvé à ce jour est monopole/ concurrence.
@Jean-Pierre
Vous progressez mais vous êtes toujours idéologue … et votre lecture n’est pas assez attentive, curieuse et critique … Je ne joue pas sur les mots … La RAM exerce un service public mais c’est une société privée dont l’état ou un organisme public ne sont pas actionnaires un peu comme les sociétés qui gèrent les autoroutes … ou les cliniques privées.
J’ai fourni les informations sur les propriétaires de RAM
C’est ecrit ici
https://www.ramgamex.fr/portal/public/ramgamex/accueil/connaitre/repository/collaboration/sites%20content/live/ramgamex/web%20contents/repertoires/nous-connaitre/notremetier
Citation:
La RAM, le GAMEX et l’Association des Assureurs AAEXA sont trois associations créées par les assureurs pour gérer les régimes obligatoires d’assurance santé des professionnels indépendants.
La gestion est confiée à Apria R.S.A.
@Phalene
la lecture de la revue Société Civile n°130 est intéressante …
Il vous faut lire et relire attentivement ce numéro.
L’IFRAP donne des chiffres qui montrent que les frais de gestion des mutuelles sont très supérieurs à ceux du régime général.
L’analyse montre que les organismes privés comme la RAM la Mondiale interviennent dans la gestion de services publics et coutent chers, très chers.
Ce sont bien des organismes privés qui saignent les commerçants … comme Jean-Pierre alors qu’il croyait jusqu’à présent que c’était des organismes publics ou para-publics.
La conclusion de l’IFRAP me parait erronée et l’analyse très idéologiste …
L’IFRAP publie des articles qui auraient du être intéressants pour les contribuables mais ils sont trop bourrés d’analyses biaisées et de conclusions plus que suspectes …
Merci. Cdt.
D’abord je vous prie de m’excuser pour le doublon, dû à un mauvais copier/coller !
M. Wagner quand il cite la bureaucratie, il indique dans un sens large tout ce qui n’est pas productif : les législateurs, l’armée, la police, l’éducation, et surtout les politiques ! … enfin je crois !
Au regard de ce que je viens d’écrire ci-dessus, il convient de rectifier ma dernière phrase du précédent post : JP dit : pourquoi ne pas reprendre ce pouvoir en privatisant PARTIELLEMENT la bureaucratie.
Le binôme : monopole / concurrence, mérite d’être un élément de réflexion, et même de le considérer comme une synthèse parfaite de ce qui fait débat dans l’ensemble du public, mais aussi ici dans ce forum…
Une trop large privatisation m’inquiète !
Il faut regarder ce qui s’est fait, comme privatisation, dans les autres pays et qui ont réussi.
En Irlande l’épicier du coin sert aussi de bureau de poste. En Suisse la poste est privatisée. Le rail en GB est un échec mais en Allemagne c’est peut-être une réussite, enfin je crois ETC.
En France le réseau ferré est un bien inestimable et il serait désastreux de le privatiser.
Voilà en quelques modestes lignes montrer la difficulté du problème.
Pardon d’être éloigné du sujet : La taxe d’habitation bientôt indexée sur vos revenus ?
Jean -pierre, ce que je trouve génial chez votre Wagner, est qu’il a deviné que la lutte de classes de Marx se transformerait en lutte d’organismes et non en révolution anarchique. Après qu’il ait mis l’armée dans la bureaucratie,… est un détail, il faut bien que la pensée progresse au fil des siècles.
En G.B., la privatisation du rail a mal commencé, mais les choses vont beaucoup mieux semble-t-il, une régulation a été mise en œuvre:quand l’état accepte de n’être qu’arbitre, c’est mieux!
@Jean-Pierre
Les commerçants sont classés dans les improductifs … sauf s’ils sont artisans …
Pour être classé dans les productifs il faut qu’il y ait transformation … Ex Farine vers croissants, tôles vers voitures
Les profs sont beaucoup plus productifs que les commerçants. Un profs d’anglais notamment prends des élèves ne sachant pas parler l’anglais et leurs apporte un niveau d’anglais … qui leur permettra de faire de commerce international …
Au lieu de croire Jean-Pierre vérifiez, j’ai voyagé en GB, en Allemagne etc
… Si le site de la Bundesbahn est bien mieux que le site de la SNCF … Il y a plus d’accidents en Allemagne et d’après une personne ayant travaillé à la Bundesbahn et travaillant à la SNCF il y a autant de retard en Allemagne qu’en France … voir plus !!! et je suis d’accord
Jean-Pierre, vous sourcez de plus en plus mais vérifiez et approfondissez vos lectures vous n’en serez que plus utile aux autres contribuables.
Effectivement Jean-Pierre en France le réseau ferré est un bien inestimable et il serait désastreux de le privatiser.
En fait il y auraient des critères pour privatiser et d’autres pour nationaliser !!! En gros les petites entreprises start up énergies nouvelles, services locaux doivent être naturellement d’initiative privées mais les services gérant la quasi totalité de la population ou touchant de droit de propriété doivent être d’état …
Jean-pierre je trouve que vous êtes de plus en plus constructif …
Les impôts doivent être proportionnels et croissants par rapports aux revenus …
Merci. Cdt.
J’enfonce le clou. Je viens de lire un article de l’iFRAP, protestation contre le discours d’un syndicat de la magistrature qui demande au gouvernement de censurer l’accord a minima signé entre les syndicats patronaux et certains syndicats ouvriers, avec pour argument majeur » cet accord organise le contournement de la justice en cas de licenciement « . Comprenez » la justice aura moins de travail ».
L’iFRAP proteste parce que ce syndicat sort de son rôle de stricte défense de ses adhérents, pour aller dans l’écriture de la loi. C’est vrai, mais si nos syndicats n’étaient pas organisés par profession, ils ne feraient pas que du corporatisme; et ce que fait ce syndicat de la magistrature c’est tout simplement défendre sa corporation qui ne peut que s’affaiblir si la justice est saisie moins souvent.
Donc l’iFRAP, n’a pas si raison que cela: le problème est en amont, dans notre soit disant organisation des partenaires sociaux. On en revient toujours à la lutte des organisations pour leur croissance contre les autres.
Je ne demande pas de me croire, j’expose ici mon opinion et c’est tout !
Il est plus réaliste de ne pas se servir d’une classification étatique qui classe les commerçants (purs) comme non productifs ! Un chauffeur de car, un professeur, une femme de ménage, etc. sont tous productifs. La maitresse de maison qui s’occupe de « l’intendance » pour soulager « votre productif » … elle participe aussi à la production ! Donc on peut ne pas être d’accord avec la classification étatique que vous utilisez ABUSIVEMENT !
« « La RAM, le GAMEX et l’Association des Assureurs AAEXA sont trois associations créées par les assureurs pour gérer les régimes obligatoires d’assurance santé des professionnels indépendants. » »
J’en prend acte.
Mais l’assurance complémentaire maladie, « d’alors », donc privée à 100% coutait 4 fois moins chère que la RAM ! J’ajoute, « qu’alors », il était possible de s’affilier à la SS classique d’une façon volontaire mais que cette affiliation était bien plus onéreuse !(Possibilité oubliée par moi et confirmée par un ami).
Umberto commence à sortir de ses dogmes en admettant que certaines privatisations sont souhaitables !
Umberto, l’iFRAP n’a publié que des chiffres pris dans le rapport de la cour des comptes. L’iFRAP fait une interprétation qui ne vous convient pas, mais qui vaut largement la vôtre (au moins). Sans prétendre que dans le rapport tout est vrai, il difficile d’admettre que vous seul détenait la vérité !
Phalène, il doit s’agir du « syndicat de la magistrature » . Il est coutumier de ce genre de position ! Si les accords en question ne sont pas bons, le Conseil d’État, le Parlement ou autres devraient apporter les rectifications nécessaires, ce n’est pas de la compétence du Syndicat de la Magistrature .
@Jean Pierre
L’interprétation de l’IFRAP est FAUSSE … partiale et peu rigoureuse … Les chiffres de la cour des comptes montrent ce que Phalène mettait en doute que les frais de gestions des mutuelles sont bien plus élevés que ceux du régime général.
Une opinion n’a d’intérêt que quand on ne peut pas décider techniquement ou que pour des choix politiques… La croyance est de l’ordre de l’idéologie pas de l’économie.
Les productifs sont ceux qui donnent de la valeur ajoutée à de la marchandise … via la transformation…
Les commerçants ne sont pas des productifs … ni techniquement ni du point de vue sémantique voir définition …
Les commerçants ont par contre une caractéristique différente ils sont peu sensibles à l’inflation … Les commerçants sont des catalyseurs de l’économie mais dans certains cas ils peuvent être nuisibles dans le cas ou le service qu’ils rendent est inférieur à ce qu’ils coutent (prohibition, marché noir, etc …) . En économie on ne fait pas des classements par hasard.
Je viens d’apprendre qu’un autre artisan … croyait dur comme faire que son système de sécurité social était public … En fait c’est l’IFRAP qui vient de m’apprendre que le gestion de sécurité sociale des indépendants commerçants et artisans était 100% privée. La seule obligation d’état c’est d’avoir cette assurance … comme l’assurance auto.
Jean-Pierre vous avez raison de combattre tout dogme les miens en particulier mais je voudrez bien savoir lesquels?
La publicité est inhérente à la mise en concurrence, les dividendes au privé. Je vois mal comment on pourrait diminuer aussi bas la collecte des frais dans un système privé quant à remettre le droit de propriété au profit de sociétés privées ce serait pire que tout! Ces observations peuvent techniquement servir à délimiter une frontière entre système public et privé.
Ce sont les biens les travailleurs indépendants qui ont refusé d’être affiliés au régime général dans les années 30 ou 50 (de mémoire)
Jean-Pierre je ne détiens pas la vérité … mais j’essaie de vous faire voir une partie de la vérité … Je crois qu’on progresse.
Merci. Cdt.
A eco-Pol, vous devriez affirmer moins!
Traiter un dossier de remboursement de un euro coûte aussi cher que traiter un dossier de 1000 euros, cela explique une bonne part des écarts de coût libellés en % qui sont observés entre mutuelles et autres.
Organismes privés ou pas? Quel intérêt? Aucun n’est à but lucratif, l’état oblige à des transferts en tous sens aussi bien en argent, qu’en adhérents,…
Enfin en économie les sentiments, les humeurs, ont un poids important: ce sont eux qui font le comportement des hommes, et non des équations qui nous supposent , bien informés(!), et froidement rationnels ( donc inhumains)
A Eco-Pol, vous affirmez beaucoup!
Traiter un dossier de remboursement de un Euro, coûte aussi cher que traiter 1000; traiter 100 dossiers par jour à peine moins cher que 1000, alors les coûts de fonctionnement libellés en% de la masse traitées n’ont guère de sens.
Privé ou public? quel intérêt? Ils sont tous sans but lucratif, et l’état impose de tels transferts financiers et d’adhérents qu’un diable n’y retrouverait pas sa progéniture!
Les sentiments, les humeurs, sont d’une grande importance dans le comportement des agents économiques: l’économie ne fonctionne pas comme une équation où ne sommes bien informés (!), et froidement rationnels ( donc inhumains). Par contre ,j’affirme ( cela m’arrive parfois!) que faire embaucher par la SNCF les ouvriers de PSA licenciés, est un mauvais coup fait à tous les français: la compétitivité du reste de l’industrie va s’en trouver diminuée; à moins que la SNCF n’embauche que d’autant moins de nouveaux agents, ce ne serait alors qu’un faux semblant de plus.
Je souhaite prendre à témoin des lecteurs de ce forum !
Il faut qu’Umberto eco, veuille bien nous expliquer ce qui suit :
J’apprends aujourd’hui que les banques européennes remboursent par ANTICIPATION, je dis bien par ANTICIPATION, 150 milliards que la BCE leur a prêtés à ZÉRO % ! (sur un total de 600 milliards)
Les banques seraient-elles devenues folles, rendre ces sommes empruntées à 0% alors qu’elles-mêmes les prêtent aux États à des taux « immoraux » ?!
La Grèce rembourse-t-elle ses dettes ?
Je suis impatient de lire Umberto. S’il s’en sort je lui tire mon chapeau…
J’ai ma petite idée sur cet évènement…
À bientôt.
J’ai entendu pour ma part, 317 milliards de remboursement anticipé.
La BCE ne prêtant pas directement aux états, les banques ont emprunté à la BCE des sommes sur 3 ans à 1% d’intérêts, et prêté aussitôt ces sommes à leur état respectif à 4 à 5%.
Ainsi, les états se financent à crédit, les banques se refont des capitaux propres, et … les contribuables passent encore une fois à la casserole.
Elle est belle cette Europe !
Romain, si ce que vous dites est exact, alors pourquoi les banques remboursent-elles par ANTICIPATION… c’est un non-sens !
Je rappelle qu’il s’agit de centaines de milliards !
Les banques ont utilisé ces prêts pour que l’économie continue normalement (en principe) !
Il est bon de rappeler que pour emprunter à la BCE une banque doit déposer des valeurs titres en pension, de valeurs équivalentes, auprès d’elle !
Les banques ne détiennent que 13% de la dette Française, et encore à très court terme !
http://www.directmatin.fr/economie/2013-01-25/les-banques-vont-rembourser-leur-1er-pret-de-la-bce-355394
A Romain, je ne suis pas sûr que les banques aient prêté aux états la même somme que celle empruntée à la BCE: le manip. n’aurait que peu d’intérêt.
@Phalene @Jean-Pierre
La BCE a prêté aux banques 1200MilliardsE voir 1600Milliards à 1% et moins depuis 2008.
La moyenne des taux de prêts aux états européens est de 7%. La loi autorise les banques à prêter 10 fois plus … en gardant 10% de fond de réserve
10 fois plus a 7% cela donne 12000*0,07=7*120=840milliardsE/an …
Vous particulier vous n’avez pas le droit d’utiliser cette loi.
Vous particulier vous n’avez pas le droit de prêter directement aux états
Rembourser 317milliardsE quand on gagne 840milliardsE/an et quand en plus cela fait économiser 1200*0,01=12milliardsE/an cela ce justifie amplement…
C’est plein de bon sens …
Mais pour comprendre il suffit juste de savoir ce que sont les bilans comptables et les comptes d’exploitation …
Dans l’exposition de son mécanisme Romain a raison …
Phalene, Jean Pierre il va falloir que vous vous penchiez rapidement sur le sujet …
Merci. Cdt.
A j’oubliais:
Vous particulier ou etat vous n’avez pas le droit de rembourser quand vous voulez les banques si …
Il y a distorsion de la loi … et il n’y a pas égalité devant la loi.
Merci. Cdt.
A Jean Pierre, j’ai la même info que vous: des titres doivent être déposés à la BCE. Ca ne veut pas dire que c’est exact, ils mentent tous tellement qu’il faut se méfier de toutes les sources!
Phalene votre citation:
Organismes privés ou pas? Quel intérêt? Aucun n’est à but lucratif …
FAUX
Vous rigolez…. Ce sont des organismes à but lucratif … comme les mutuelles et en plus de cela ces organismes défendent leurs gestionnaires et administrateurs: en clair des assurances …
De plus ils sont chers … beaucoup plus chers que le système général qui peut être choisi dans de rares cas … On vient de me l’expliquer ce soir même: un petit gars qui vient de déposer son dossier à la RAM.
Merci. Cdt.
Qu’ils arrêtent de taxer le peuple et qu’ils réduisent en premier leurs coûts de fonctionnement.
La dette de l’état est liée aux différentes gouvernements depuis plus de 25 ans (droite ou gauche).. C’est plutôt facile de faire payer les fautes de gestion au peuple. Le gouvernement à besoin d’argent ?? Qu’il commence par gérer ses dépenses, à ce niveau il y a des milliards à économiser !!!!
Le gouvernement en place va nous conduire droit au mur ou à une nouvelle révolution française !
merci pour tous socialos encore pire que la droite vive marine lepen ca va vous couter cher en 201lll7 bade de ploucs
Voyez l’absurdité : le gain des banques est de 840 milliards par an !!!
Voilà ce que je sais et que je fais partager sans prétention.
Rappel de ce qu’est une banque. Une personne ou un groupe de personnes qui dispose d’une somme adéquate, peut créer une banque comme n’importe quelle société, en respectant des règles !
Le montant du dépôt de la société de banque sera pris en compte pour déterminer la capacité de cette banque à créer du « CRÉDIT » . L’obligation lui est faite de limiter la quantité de crédit à 9 fois le dépôt.
J’invite les lecteurs à se renseigner sur ce qu’est un « crédit ».
Les banques ne peuvent pas dépasser le ratio de 1 de dépôt pour 9+1 = 10 de création de crédit !
Selon les banques ce ratio est vite atteint. Et comme des annuités de remboursement libère une nouvelle capacité il leur est possible de continuer à faire leur métier !
Pour continuer à accorder du « crédit » elles utilisent aussi « un échange de capacité à créer » avec d’autres banques voire une super banque !
Survient la crise, les banques deviennent frileuses d’autant que les « remboursements » se font difficiles.
La BCE met à la disposition des banques moyennant un intérêt léger, de nouvelles capacités de crédit pour que l’économie puisse continuer.
Tout ce qui est écrit ci-dessus est simplifié.
Une énorme confusion provoque une désinformation inouïe ! Comme parallèlement les États émettent des obligations d’état, certaines personnes, comme notre Umberto, imagine que si une banque emprunte à la BCE à 1% et en prêtant une quantité 10 fois supérieure, à des taux immoraux aux États, elle fait un énorme bénéfice sur le dos du contribuable !
840 milliards c’est le budget des trois plus gros États européens ! Tant qu’à dire une absurdité, autant qu’elle soit ÉNORME !
Ce que fait la BCE n’est rien d’autre qu’un « cautionnement » (en simplifiant).
Vous avez voulu un Président socialiste, facile de jouer à la pleureuse aujourd’hui…
Vous avez « vomi » M. Nicolas Sarkozy qui sera, et l’Histore le confirmera, l’un des plus important Président de la 5ème République.
A mon avis, avec les Duflot, Taubira, etc.. vous n’en avez pas encore assez pris en pleine figure.
Je me marre !
A Geg,67, attention si l’état se met à gérer correctement ce sont des milliers d’emplois en moins dans la fonction publique, et ses organisations inféodées , car la dépense ce sont des salaires, des dépenses sociales, et un peu d’investissement( en très simplifié). Cela dit, il faut réduire la dépense publique et assumer ce qui en résulte immédiatement pour permettre de repartir.
Ce que j’ai écrit le 30 à 19 h, est très mal rédigé, j’étais agacé.
La réponse d’Umberto est complètement à coté de la question posée !
Umberto : PSA, Renault n’ont-ils pas remboursé par anticipation ?
Un particulier peut aussi rembourser son prêt par anticipation !
De toute manière ce sont des situations qui ne se comparent pas !
Bref : la BCE aide les banques à garder une capacité de création du crédit, et que, peut-être, cette aide appelée « prêt » provoque une confusion dans les esprits chagrins !
Je ne défends pas les banques, je souhaite seulement que la désinformation ne triomphe pas !
Les scenarii d’Umberto sont si extravagants qu’il est aisé de comprendre l’impossibilité de fait ! Il y aurait eu forcement un État, un gouvernement, un organisme étatique qui mette une fin à ce que dénonce Umberto !
Presque tous les pays modernes sont dans la même situation, ils ont les mêmes banques, les mêmes dettes, les mêmes difficultés etc. Y compris les États qui sont hors de la zone € !
La BdeF contrôle-t-elle oui ou non les banques ? Je dis oui, je vois mal le directeur de la BdeF laisser faire une banque qui emprunterait à la BCE pour acquérir systématiquement de la dette souveraine !
Les banques iront là où elles pensent que l’argent se trouve.
Ce n’est pas pour rien qu’en France, elles ne prêtent plus pour la création d’entreprise ou autres projets de ce type. Elles préfèrent se concentrer sur du corporate soit disant plus sécurisé. Elles ont donc détourné leur cœur de métier du prêt/emprunt pour financer le tissu économique afin de soit disant « réduire le risque ».
La réalité est que, in fine, le particulier est toujours la véritable cible en bout de chaîne alors qu’en réalité, il devrait être en début de chaîne.
@Jean-Pierre: est pourtant, c’est exactement ce que fait la banque de France… tout simplement parce que les banques empruntent à la BCE et rachètent de la dette souveraine (mais pas que Française). Ceci concerne particulièrement les banques françaises ayant l’Etat comme actionnaire (donc toutes sauf la socgen).
La moralité c’est que la BCE prête à 1% aux banques qui elles prêtent au taux du marché + spread.
http://www.berichcorp.com/de-la-legitimite-de-la-dette-francaise-et-des-dettes-europeennes
A Geo,
La BCE ne prête pas vraiment à 1% puisqu’elle exige une vraie contrepartie en plus.
Les banques ensuite prêtent en achetant des obligations, ou en faisant des prêts, le tout au prix des marchés, ce qui leur permet se couvrir vis à vis des risques qu’elles prennent en prêtant à des organisations qui auront peut être du mal à rembourser. Au passage il y a le multiplicateur de 10 signalé par J.P. qui est la raison d’être des banques.
Où il y a à redire, c’est quand les banques font des produits dérivés , et de la spéculation, d’autant que ces activités sont basées sur des modèles statistiques complexes, et souvent mathématiquement inexacts, censés réduire les risques de perte. Cette activité finit par ressembler à une partie de pocker menteur, et c’est un jeu à somme nulle: il n’y a pas de richesse produite, et autant de perdu que de gagné sur le long terme.
Reste le financement de l’économie qui n’est plus fait, mais comme la masse de crédit possible est limitée par les règles prudentielles( le ceff.10) et que les institutions publiques empruntent beaucoup, est-il si étonnant qu’il reste peu de prêts pour l’activité économique?
Bonjour Phalène,
les jeux à somme nulle n’existent pas pour simple raison que chacun prend ses commissions (et l’Etat ses taxes, impôts ainsi que les institutions de contrôle). Le marché est un « jeu » à somme négative.
Quelle contrepartie une banque peut mettre sur la table quand elle se retrouve déjà en situation de levier 20 ? Que dalle, c’est comme si je mettais un euro sur la table et que je vous dis que ça en vaut 20 dans quelques temps et que je vous demande de me prêter 50 (voir ce qu’il se passe avec CA et la deutschbank)
Aucune garantie.
Pour la spéculation de produits dérivés, rien à redire. Ce n’est pas le rôle d’une banque. En revanche les produits dérivés ne sont pas forcément sans fondement : à la base, se sont des assurances et si on s’en sert comme tels, les risques sont plafonnés. On peut donc provisionner en conséquence.
je ne connais pas le Ceff.10 mais il est toujours mieux d’avoir un pays entier en garantie qu’une fond de commerce :p
Une suite à Phalène :
http://www.berichcorp.com/de-la-legitimite-de-la-dette-francaise-et-des-dettes-europeennes
Le rédacteur : André, dit à peu près la même chose.
Il dénonce le laxisme des États !
Il indique le rôle des investisseurs institutionnels.
Et aussi il écrit : « En décembre 2011, la Banque Centrale Européenne a permis aux banques d’emprunter sur une durée de trois ans 1 milliard d’euros à 1%, alors que les banques prêtent aux Etats à des taux situés entre 3 et 12%. Mieux encore, pour « fluidifier » le marché, la BCE rachète aux banques des titres émis par les Etats auxquels elle ne peut pas directement prêter. »
Erreur de frappe ce n’est pas 1 milliard mais probablement 1000 milliards (sur 1000 = 600 ont été effectivement utilisé) Encore une fois la BCE ne rachète pas ces titres, ils sont mis seulement en dépôt chez elle. Ce qui en contrepartie permet aux banques de continuer (en principe) à faire leur métier : la création du crédit « structurel »! Et nous apprenons que c’est avant échéance que les banques remboursent par anticipation les prêts ! Il se pourrait que le dépôt des titres soit onéreux pour elles !
En pratique le processus, j’imagine, est le suivant : l’Agence France Trésor émet une adjudication chaque mois. Seuls les institutionnels sont habilités à répondre. Les banques en font partie. La banque Untel sait qu’elle peut placer auprès de ses clients un certaine quantité d’OAT, BTF, donc elle se porte acquéreur. Elle achète pour revendre … c’est normal, et les clients de cette banque laissent ces titres en dépôt.
Un chiffre : la dette des États européens est, de mémoire, 12000 milliards ! que feraient les banques dans cette galère ?
@Jean Pierre.
Ce n’est pas 1 milliard ni 1000 milliards mais entre 1200 et 1600 milliardsE suivant les conditions et les dates
http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/les-banques-europeennes-pretes-a-devaliser-les-coffres-de-la-bce_280857.html
Ce n’est pas entre 3 et 12% mais entre -0,01 à 3 mois (Allemagne, France)et 24% voir 29% pour la Grèce à 10ans. la moyenne est de l’ordre de 7% en Europe.
http://www.atlantico.fr/decryptage/2012-annee-banques-europeennes-bce-faillites-bancaires-philippe-herlin-262273.html
En théorie le gain annuel est de 840milliardsE/an en Europe (sur l’argent prêté ainsi)
Une partie est stocké à la BCE pour servir de fond de réserve (garantie) payant! … une autre à servir à désendetter les banques #3 ou 400milliardsE
La loi autorise à prêter 10 fois plus c’est pas 1+9 mais 1+10 en simplifié
On va y arriver Jean-Pierre mais c’est difficile … mais on va y arriver parce que vous sourcez de plus en plus et que vous lisez mieux !!!
Le crédit c’est le contribuable qui le fait … et qui a sauvé les banques de la faillite … C’est même le contribuable qui fait le travail des banques et même qui ne
Le rachat sur le second marché c’est un peu n’importe quoi. Vous donnez une voiture neuve et vous la rachetez d’occasion 7 fois plus chère …
N’imaginez pas vous imaginez avec trop d’erreurs vérifiez dans les Echos, la Figaro ou la Tribune …
Les banques vont dans cette galère parce que avec la Grèce elles gagnent beaucoup d’argent. Taux de prêt à 10 ans pour la Grèce environ 25%. En 4 ans le capital est remboursé … 2008,2009,2010,2011,2012 elle se sont remboursées le capital … donc (en simplifié) depuis 2012 elles gagnent de l’argent net… même si la Grèce faisait faillite maintenant elle aurait remboursé le capital (en simplifié). Les banques refusent que la Grèce fasse faillite Elles y gagnent trop d’argent. (En simplifié on perfuse un blessé pour qu’il continue à produire du sang …)
Si les institutionnels sont seuls habilités à répondre => il y a défaut d’égalité de droit … de plus être une banque c’est pas si facile voir impossible … sinon Jean-Pierre faites le monter une banque vous allez devenir très vite riche …
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070125223648AAkuQMN
Mais en fait c’est quasiment impossible pour vous et pour moi … Pas de Xavier Niel chez les banquiers!
Bon c’est simplifié oui mais pas trop … Vous n’avez pas bien regardez les vidéos que vous aviez donné il fut un temps … assez juste même très juste mais dans une il est mis en évidence que inflation s’oppose au chômage … il y a aussi un paradoxe, voir des non dits dans la financiarisation de l’industrie
Merci. Cdt.
phaléne dit :
31/01/2013 à 15:34
Citation de Phalene:
A Geo,
La BCE ne prête pas vraiment à 1% puisqu’elle exige une vraie contrepartie en plus. …. (La BCE prête à 1% … Il n’y a pas de vraie contrepartie sinon laquelle ? Elle devrait peut être valoir 840milliardsE/an en plus de leurs résurrection.)
Les banques ensuite prêtent en achetant des obligations, ou en faisant des prêts, le tout au prix des marchés (SI on retire le prêt de la BCE qui devrait être inclus dans le marché), ce qui leur permet se couvrir vis à vis des risques (FAUX un taux de 25% pour la Grèce augmente le risque sauf si la garantie c’est le contribuable – C’est usurier en loi française) qu’elles prennent en prêtant à des organisations qui auront peut être du mal à rembourser. Au passage il y a le multiplicateur de 10 signalé par J.P. qui est la raison d’être des banques. (Donc d’après vous Phalène, une banque a pour devoir de créer ex-nihilo de l’argent , de créer l’inflation…et de prêter de l’argent qui n’existe pas … C’est super récent comme concept !)
fluidifier cela est équivalent à faire le travail des banques ici … Jean-Pierre
Merci. Cdt.
http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/les-banques-europeennes-pretes-a-devaliser-les-coffres-de-la-bce_280857.html
http://www.atlantico.fr/decryptage/2012-annee-banques-europeennes-bce-faillites-bancaires-philippe-herlin-262273.html
Ces sites confirment à peu prés ce que je dis, en tout cas ne l’infirme pas !
Et même le suivant, ci-dessous, confirme qu’une banque peut être créée par des particuliers …
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070125223648AAkuQMN
La Grèce emprunte à 8% sur 10 ans.(non pas 25%). Donc, selon Umberto, une banque emprunte à la BCE à 1% et achète des AOT grecques. Oui mais voilà, comme il manque la confiance, la cotation de ces OAT est tombée à 60% ( valeur de négociation) ! Cette banque aura dans la colonne « passif » un moins intolérable !
Et dire qu’Umberto veut donner des leçons de comptabilité ! Et il ajoute : « Le crédit c’est le contribuable qui le fait … » « Les banques vont dans cette galère parce que avec la Grèce elles gagnent beaucoup d’argent. » « Les banques refusent que la Grèce fasse faillite Elles y gagnent trop d’argent »
On est en plein fantasme ! Si ce n’est pas du délire !
A Eco-pol, o.k; vous avez raison; mais alors que font-elles des milliards amassés, selon vous ou Geo, sur notre dos chaque année? Comment se fait-il que ces banques voraces ne sont pas propriétaires de la quasi totalité des biens sur terre? Car voyez vous en fin de compte la France tient parce que la fortune des français est considérable, au contraire des capitaux propres des banques.
Dernière remarque, une organisation qui fait des sous en quantité, voit son effectif augmenter à l’infini, et si la management n’intervient pas finit par en crever, sauf si elle est d’état.
En réalité, une dette d’Etat, c’est dangereux et soumis à la politique du pays.
La Grèce a fait déjà plusieurs fois défaut sur sa dette.
Ce qui est arrivé en dans ce pays, n’est qu’un défaut organisé pour éviter une banqueroute qui aurait trop profondément impacté l’Europe (politiquement et économiquement).
Ce que l’Europe a « prêté » est en réalité à fonds perdus (principalement pour les Allemands qui ont été les plus gros donateurs. Il y a une raison derrière ça mais c’est du hors sujet.)
Phalène, JP touche une point sensible en parlant de comptabilité : ce qui a dans un livre comptable n’est pas forcément ce qu’il existe en réalité !
Je me permets de coller le lien d’un autre article d’André (qui vient régulièrement sur ce site d’ailleurs) sur le rôle d’une banque centrale et comprendre l’inflation.
http://www.berichcorp.com/comprendre-linflation-et-le-role-dune-banque-centrale-partie-1/
Un actif toxique peut très bien être valorisé dans un bilan à un montant supérieur de sa valeur réelle. C’est d’ailleurs pour ça qu’on a un Bâle III afin de restreindre la liberté d’une banque d’estimation de certains de ses actifs/passifs par elle même (il faut bien séparé prix et valeur, ce n’est pas pareil).
C’est identique au scandale du libor: quand ceux qui se régulent font eux-mêmes leur contrôle.
Tout ça pour dire qu’une banque peut avoir des milliards sur papier sans vraiment les posséder…
A Geo, tout à fait exact: il n’est de vraie richesse que d’herbe et de terre; et encore la guerre peut aussi anéantir cela. Les autres avoirs n’ont de valeur que celle que les acheteurs potentiels leur donnent, ce qui peut changer vite! Et les banques sont encadrées pour éviter qu’elles ne gonflent la valeur déclarée de leurs actifs, mais c’est un sujet extrêmement complexe car finalement il n’y a pas d’étalon pour mesurer la valeur des parts de sociétés qui ne sont pas d’une totale transparence sur leur cuisine interne.
@Geo vous écrivez : JP touche une point sensible en parlant de comptabilité : ce qui a dans un livre comptable n’est pas forcément ce qu’il existe en réalité !
Je réponds : je n’ai pas évoqué la comptabilité, j’ai seulement indiqué la colonne « passif » comme image à la manière d’ « André » !
Il me semble qu’André explique comment peut naitre une inflation ! Si le cercle qu’il décrit s’emballe il y a une probabilité d’inflation. Mais la BC doit avoir le pouvoir de réguler tout cela.
Je me risque à extrapoler : j’ai bien écrit « doit avoir le pouvoir… » = La pression des politiques peut contrecarrer la BC, d’où l’intérêt de son indépendance d’une part et l’obligation à l’État de se tourner vers le privé pour se financer !
A Jean Pierre vous avez tout bon, c’est effectivement pour cela que les banques centrales ne prêtent pas aux états. Cela étant l’indépendance par rapport à l’état est un concept étrange, comment peut-on être indépendant de l’état? La politique monétaire de la banque centrale des USA était-elle si indépendante que cela du temps de son chef magique, encensé par tous? Non.
Marre de raquer, marre !
@Phalene
Non Phalène Jean-Pierre n’a pas tout à fait tord .
Les banques centrales ne prêtent pas aux états parce que c’est interdit …
Pour la loi du 3 janvier 1973 VGE a écrit que c’était pour créer un marché de produits financiers (donc la dette)
Contrairement à la FED prévue pour réguler l’inflation et … le chômage
la BCE n’est tenu que de réguler l’inflation
La raison de l’indépendance est surtout pour protéger les marchés financiers (les liquidités) L’inflation est d’ailleurs indirectement créée par les banques privées par réinjection de gains et de taux exorbitants générateurs de taux à risque comme pour le Grèce.
Voici pour les taux payés par la Grèce …
http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/06/15/les-taux-d-interet-des-emprunts-grecs-s-envolent-a-des-niveaux-record_1536667_3214.html
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/08/25/97002-20110825FILWWW00496-taux-grecs-nouveau-record-historique.php
http://france-inflation.com/taux_10ans.php
Il vous faut un peu plus vérifier ce que vous dites et trouver des sources … et faire un peu plus d’économie…
La Grèce a bien emprunté a 25% et même 29% voir plus (CDS) Ce sont des taux a 10ans donc durant une période de 10 ans. Ne pas confondre avec des moyennes ni des taux à 3 mois.
Attention quand on remet de la dette on fait baisser le taux d’emprunts pour une dette virtuelle puis que l’argent n’existe pas pour des taux de 25% qui seraient d’ailleurs interdits en France.
Merci. Cdt.
@Jean Pierre
Pour les taux a 25%
un tableau un peu compliqué
http://www.gecodia.fr/Le-defaut-de-la-Grece-un-peu-plus-certain-les-taux-atteignent-de-nouveaux-records_a2322.html
http://www.les-crises.fr/meteo-des-taux/
Vous seriez très utilise Jean-Pierre si vous sourciez systématiquement et si vous vérifiez ce que vous dites et analysiez les antithèses et les sources des antithèses.
L’économie n’a rien a voir avec l’idéologie et les croyances.
Merci. Cdt.
Umberto : Le taux que j’indiquais : 8% ! Je ne l’ai pas inventé, je l’ai bien lu ! LE DERNIER TAUX EST, POUR 10 ANS, À 11% ! Les informations que l’on puise sur internet sont rarement daté ! ce qui fait qu’on peut lire des informations de 2010 sans le savoir !
http://www.bloomberg.com/quote/GGGB10YR:IND
Effectivement, les taux pour la Grèce sont monté jusqu’à 37% !
Iriez-vous prêter à quelqu’un qui risque fortement d’être en faillite ?
Croyez vous qu’une banque risquerait une mise sur un mauvais cheval ?
Dans votre obsession (1973 avec VGE et l’article 123) vous semblez ignorer que la Grèce n’a pas eut un VGE et ni de loi en 1973… ! Vous serait-il possible d’imaginer avec votre connaissance de l’économie (sic) que la Grèce empruntât directement à la BC grecque toute sa dette ? Et qu’elle n’ait pas été dans l’Europe.
Il est dommage que vous utilisiez une telle énergie pour forcer à ce que le navire suive votre désir contre des vents dominants !
Vous écrivez : « Contrairement à la FED prévue pour réguler l’inflation et … le chômage la BCE n’est tenue que de réguler l’inflation. La raison de l’indépendance est surtout pour protéger les marchés financiers (les liquidités) L’inflation est d’ailleurs indirectement créée par les banques »
Croyez-vous, avec, selon vous, la FED qui peut tout et à contrario, que les banques et les marchés financiers américains ne soient pas protégés !
Croyez-vous que la BCE n’est pas préoccupée par le chômage en Europe ?
Croyez-vous que les liquidités des marchés financiers soient si protégées ? Pourtant le risque est si fort que ces liquidités se réfugient dans des zones avec intérêts négatifs ! Qui a raison ?
Vous écrivez encore : « L’inflation est d’ailleurs indirectement créée par les banques privées par réinjection de gains et de taux exorbitants générateurs de taux à risque comme pour la Grèce. » : C’est de la masturbation intellectuelle ! Quand on entend, par ailleurs, que les banques sont dans en danger et même qu’on a dû prendre des mesures pour les sauver !…
En forçant le trait : si les banques étaient ce que vous prétendez, les marchés actionnaires et obligataires n’auraient plus de raison d’être !
@Jean-Pierre
La Grèce n’a pas fait un prêt à taux variable a 8%. La Grèce a fait une successions d’emprunts dont certains emprunts en cours sont à 37% exception faite du fait qu’il y ait eu plusieurs fois des remises des dettes.
Un taux de 37% de permet pas de couvrir le risque mais au contraire l’augmente … La loi française considère qu’un taux de 20% ou plus augmente le risque dans les conditions actuelles.
La BCE ne s’occupe pas du chômagemais alors pas du tout et n’a pas le droit sauf si cela va dans le sens de la réduction de l’inflation. Inflation et chômage sont même contradictoires.
Dette grecque 335MilliardsE prêt aux banques à 1% au moins 1200milliardsE entre 2008 et 2011. La loi autorise les banques a prêté 12000 milliards à 7% en moyenne en Europe.
De fait peu de banques ont fait faillite puisque le contribuables les a renfloué.
Effectivement c’est la BCE et le contribuable qui ont sauvé les banques et ont fait le travail des banques… On peut donc se poser la question de l’utilité des banques privées … puisque depuis 2007 elles n’ont pas fait leur travail et pire elles ont cassé l’économie …
Le marché actionnaires (hors matières premières et industries) et obligataires (d’état) a été créé pour donner de l’argent aux riches préteurs de l’aveu même de VGE.
Les banques privées créent de l’argent … ce qui provoque l’inflation et pire les forts taux d’intérêt créent des intérêts dont une grosse partie revient dans l’économie sous forme d’inflation. C’est ce qui s’est passe de 1973 à 1984 et même après.
http://france-inflation.com/graphique-inflation-depuis-1901.php
En fait c’est sous les gouvernements socialistes que l’inflation a baissé, en même temps que le chômage augmentait et ensuite l’inflation est restée basse et le chômage haut (travaux et courbe de Phillips)
http://france-inflation.com/graph_chomage.php
les marchés actionnaires et obligataires n’ont d’intérêt que pour les riches ou pour l’industrie et/ou les matières premières mais l’argent est drainé par les obligations d’état comme on joue à la roulette russe … et de façon pseudo-cyclique … sauf qu’on dit au contribuable de payer les pots cassés … et les banquiers insistent en refusant de séparer les banques d’affaires et les banques de dépôt …
Certaines infos de 2010 peuvent être intéressantes concernant les taux d’emprunts puisque ce sont les emprunts a 10 ans qui font généralement référence … mais je ne vois pas trop ou vous voulez en venir avec vos infos de 2010.
Le VGE de la Grèce s’appelle la banque SG … qui a fait a la Grèce un prêt secret … pour rentrer dans les conditions européennes au travers d’obligations d’état … (le marché de produits financiers)
Si le marché actionnaires et obligataires etaient limités à l’industrie et aux matieres 1eres c-a-d créateurs de richesses (transformation => pruductivité) ce serait parfait mais les produits financiers non ainsi adossés ne sont pas créateurs de richesse …
Merci. Cdt.
A Eco-Pol, vous faites partie de ceux que veulent interdire aux hommes de jouer; c’est illusoire et liberticide. Par contre on peut taxer les sommes mises en jeux, et ça paye bien car nous aimons jouer, y compris avec l’argent des autres quand on est la banque.
Une démocratie ou tous peuvent s’exprimer devient rapidement une tyranie du médiocre conforme . Que des candidats à une élection affichent un niveau de connaissances minimales, cela ne suffit pas à en faire de bons candidats. Réserver l’élection aux plus capables est dangereux, les critères retenus étant trop subjectifs et malsains.
Que tous puissent se prononcer dans une décision qui les concerne semble juste, mais ne l’est pas en réalité sur un moyen terme et mène à un appauvrissement de toutes valeurs. Comment voter dans une démocratie pour qu’elle reste une dėmocratie ? Ce serait un moindre mal de limiter les conséquences d’un vote ouvert à tous par ce que disait Platon à rpopos des magistrats : ils ne veulent pas le pouvoir, le pouvoir ne les avantage en aucune manière, et ils ne peuvent que s’occuper de l’intérêt commun. Toute fonction élective devrait être un fardeau que certains accepteront toujours de porter pour ne pas tomber dans la grossièreté et l’indigence propres aux démocraties. Nos sociétés pourraient alors vivre sous des lois arrêtêes par, non pas une pensée commune, mais une pensée multiple dégagée de tout autre intérêt que celui du bien collectif. Nul besoin de voter blanc, ou de s’abstenir, un rêve politique bien lointain…
bonjour,
Dans notre système de société chaque individu est responsable à son niveau du travail qui lui incombe. Pour avoir un maximum de conscience professionnelle il faut bien sur être responsable.
Il y a t-il dans les citoyens lecteurs, une seule personne qui peut me dire ou est la responsabilité d’un homme en charge politique!!!!
Nos élus ne sont responsables de rien en rien pour rien et surtout pas de responsabilité financières. Alors ce n’est pas demain que nous demanderons des budgets propres et réalistes à nos élus et jusqu’à ce jour nous paierons de notre sueur leur incompétente gestion sans qu’il en soit le moins du monde responsable et encore moins poursuivi pour au minimum incompétence. Donc citoyens PAYONS.