Benoîte Taffin, porte-parole de Contribuables Associés, sera présente ce soir sur le plateau de « C dans l’air » sur France 5, pour une émission sur le thème de l’exil fiscal.
Posez en direct vos questions en cliquant ici
Présentation de l’émission sur le site de France 5 : « Après avoir ajouté son nom à la liste des grandes fortunes françaises domiciliées en Belgique, Gérard Depardieu annonce dans une lettre ouverte publiée hier dans le JDD qu’il souhaite rendre son passeport français. Une décision qui suscite de vives réactions et relance le débat sur l’exil fiscal… »
cet avertissement de Napoléon à ses généraux : les 35 heures, compétition…….
( Je suis prêt à vous donner tout ce que vous voudrez, sauf du temps. ) Le président de la République devra, à son tour, le redire à son premier ministre.
Notre niveau de vie à la traîne en France ? la raison ! nous ne travaillons pas assez.
Des idées pour François Hollande ? Remettre la France au travail, accroître les revenus, le pouvoir d’achat par le travail, les capacités d’adaptation, l’épargne, faire le choix d’une société libérale de progrès. Encouragés par des politiques appropriées, réglementaire, fiscale….
Ne plus accepter un niveau médiocre de revenus, qui sera compensé par un assistanat d’allocations versées du berceau à la tombe par un ; « Etat thérapeute flattant les individus qui le méprisent »
La France et sa société d’assistance ? Pour échapper à ce lent déclin, accompagné par la hausse inexorable de la pauvreté, il faudra sortir du carcan des 35 heures, assouplir les règles du code du travail, encourager l’investissement et l’épargne par une fiscalité adaptée et stimulante.
Cette France-là, Nicolas Sarkozy la bousculer avec un succès mitigé : rupture a minima, réformettes, crise mondiale.
Sarkozy promettait les réformes sans la rigueur. Hollande a promis la rigueur sans faire de réformes ?
Déficit ou économies ? Relance ou rigueur ? les français savent qu’ils n’y échapperont pas ! six mois d’immobilisme, gare au réveil en 2013.
Prévisions : choc fiscal de 30 milliards ! 20 milliard d’impôt ! 10 milliards « d’économie » en fait c’est 70/80 milliards à prévoir, vu notre croissance à 0 ! et nos objectifs de réduction de notre dette.
Un pays en « faillite » qui ce révèle incapables de réduire ses dépenses de 2 % ( 74 milliards ) et n’a que comme solution des augmentations d’impôts ? Et un pays en perdition.
et si vous parliez des baisses de salaire du gouvernement qu’il ne peuvent pas exécuter il le savait pendant la campagne pourquoi ne pas le dire au public
j ai regardé c dans l air et a propos des impots je tenais a dire car personne n en parle mais a partir du 1er janvier pour les retraites il sera prélevé 6.6% au lieu de 3.8 et cela meme sur les petits retraités que je fais parti nous avons pour vivre 1700 euro par mois complémentaire inclus pour un couple se qui n est pas énorme cela nous fera 40 euros à peu près en – sur notre pouvopir d achat et pourtant nous sommes non imposable alors qu il avait été dit que les petit revenus ne serai pas touché je trouve cela minable car le gouvernement actuel aime bien se mot et personne n en parle silence radio sans compté tout les autres prélèvements personne défend les retraités les syndicats silence
Gele
Porsche envisage les 34H…
http://www.lefigaro.fr/emploi/2012/12/15/09005-20121215ARTFIG00532-porsche-reduit-son-temps-de-travail-pour-attirer-les-talents.php
Les allemands n’ont pas le droit de faire plus de 4 ou 5 H de travail supplémentaire par semaine.
En Allemagne vous n’avez pas le droit de délocaliser une production en court!!!
D’après die Handelsblatt les retraites ne sont pas comptabilisées dans les dettes Allemandes!!! Ce qui ferait doubler la dette Allemande!!!
Par contre ce n’est pas normal que les petites retraites soient touchées…
Pour les pertes du pouvoir d’achat vous pouvez poser la question
- à votre médecin à honoraires libres
- aux mutuelles 20% de frais de gestion contre 5% pour la sécurité sociale
- aux opérateurs téléphoniques GSM… Free a fait gagner à peu prés autant que le livret A… (50E-20E=30) * 12 * 97,5 = 35 100 > 360E alors que le livret A fait gagner (15 300 * 2,5) / 100 = 382,5
Merci. Cdt.
j’ai vu c’est dans l’air ; il y avait qq oublis chez les intervenants :à savoir qu’il y a aussi des Belges,des Allemands qui quittent aussi leur pays pour se réfugier vers d’autres paradis fiscaux…(sous Sarkozy les cadeaux fiscaux n’ont pas fait revenir beaucoup de monde (j.HALLYDAY) et l’exode a continué sans vraiment connaître les chiffres (c’est vrai aussi actuellement).
.C’est comme le coût du travail même avec la tva sociale comment lutter contre des pays avec des salaires de 400 euros(voir moins en Afrique) par mois c’est si vrai que des entreprises en Chine délocalisent vers le Cambodge,le vietnam…..
Quant on regarde au 1er degré l’émission on a l’impréssion qu’il ne va rien rester à ces grands contribuables après impôts!! moi on ne me prélève pas autant mais je puis vous assurer que je n’intéresse aucun paradis fiscal et j’aimerais bien être imposé à 75% car j’aurais des fins de mois plus agréables……pourquoi ne donnent ils pas leur no de compte pour les aider???
il n’y a pas qu’au Quatar que l’on trouve beaucoup de superbes propriétés avec de très luxueuses voitures….même dans nos petites provinces françaises…
Mais beaucoup d’ entrepreneurs ne sont pas angoissés par les 75% de prélèvements car ils sont très loin de dégager de tels profits…..
merci d’avoir pu m’exprimer…bien à vous
Personne ne parle de ces options fiscales (par exemple prélèvement à la source de 8% sur certains types de revenus qui font que ni Mme BETTENCOURT ni notre débile DEPARDIEU n’ont jamais approché et même de trés trés loin l’imposition à 75 % de leurs revenus réels. Tout ça est une farce pour amuser la galerie.
Benoite TAFFIN devrait parler du coût de la commission Jospin 2.444.000 € (avec Lionel et Madame, et Roselyne Bachelot et son fils en tête. UNE HONTE. Ce sont ces aberrations qu’on apprend jour aprés jour qu’il va falloir réduire pour éviter d’avoir trop à augmenter les impôts si on veut enfin équiliber. Enfin on parle de l’Europe alors qu’on on a notre porte LUXEMBOURG et BELGIQUE qui sont 2 paradis fiscaux sur lequel nos riches peuvent se délocaliser. En plus parler d’impôt confiscatoire quand on voit les actifs qu’il leur reste… vraiment on rêve.
La commission Jospin a coûté au minimum 50.000 euros.
http://www.lecri.fr/2012/10/15/50-000-euros-minimum-cout-de-la-commission-jospin/36581
Vos chiffres, Pasanau, sont abracadabrantesques.
En brut c’est le total des impôts qui peut représenter facilement 75 % ou même plus du revenu annuel d’un contribuable fortuné.
Démonstration :
-IRPP : mettons 35% de taux réel, sur revenus, on plafonne très vite ; l’IRPP étant fait pour faire payer le gros de couches moyenne de la population,
-GSG-CRDS : 15,50% sur revenus,
-ISF : mettons 1,50% sur le capital, lequel peut rapporter net 3% en moyenne mais pas toujours, soit 50% sur revenus.
Total impôts hormis TVA (16,66% des sorties pour le taux principal), TH, TF : on est déjà à 100,50% de taux d’imposition brut avant plafonnement instauré par le gouvernement et qui varie selon »l’humeur » des décideurs.
C’est l’ISF qui vient compliquer le système car sa base de calcul est sur le capital et pas sur le revenu. Quelqu’un qui a un capital sans le revenu qui va avec peut vite devoir le vendre pour payer ses impôts. Si le capital est une propriété de famille, un bien à forte valeur affective, non dissciable et sans revenu, ça fait problème.
D’où l’importance essentielle du plafonnement sur le revenu de l’année.
Depuis l’ISF, qui s’appelait avant l’IGF je crois, acquérir un capital n’est plus du définitivement acquis.
A la rédaction est-il vrai que la baisse des salaires ministériels n’a pas été faite comme le dit B. Gelin plus haut?
Pour info :
Les frais de gestion de l’assurance maladie sont beaucoup moins élevés que ceux des mutuelles
Vrai. Les frais de gestion de l’assurance maladie obligatoire (4%) sont bien moindres que ceux des mutuelles. Mais cette comparaison n’a pas de sens. Contrairement aux mutuelles, les caisses primaires n’ont pas à leur charge la perception des cotisations, ce sont les Urssaf et l’Etat qui le font. La Sécu n’a pas non plus à « aller chercher » ses bénéficiaires puisqu’elle n’a pas de concurrent. Ces 4% ne comprennent pas les services de prévention ou d’action sociale. Autre différence : l’assurance maladie n’est pas, comme les mutuelles, taxée à hauteur de 13,27%, dont 6,2% consacrés à financer la CMU complémentaire.
Enfin, les mutuelles ont l’obligation d’être en équilibre financier et de constituer des réserves pour faire face à leurs engagements envers les adhérents. Ce n’est pas le cas de l’assurance maladie, si on se souvient que le fameux « trou de la Sécu » fait régulièrement la « une » des journaux !
A jean Pierre, merci de ces précisions. Mais nos politique ont quand même le vice chevillé au corps, car taxer les mutuelles c’est du vice!
Sur l’affaire Depardieu mon point de vue est que je l’absoudrais au 3/4.
Pourquoi ?
Pour les 2/4 il est conforme à la législation. L’europe c’est la libre circulation des biens, des marchandises et des personnes. C’est inscrit dans les textes. Si cette libre circulation est néfaste, alors il ne fallait pas laisser se faire cette Europe là. (Schengen et lisbonne).
Voilà pouir ce que dit le droit.
Reste la moitié de l’affaire dépassant le bon droit, c’est à dire le bon comportement, le comportement moral ou citoyen qui n’est pas dicté par la loi mais par la conscience de chacun.
Sur ce plan là je l’absous pour 1/4 du total parce que tout un chacun, nous tous autant que nous sommes à de rares exceptions près, nous allons bien acheter dans un supermarché discount de l’alimentaire, du bricolage, achalandés en produits chinois plutôt qu’en produits français. Ce faisant on fait l’équivalent de ce que fait G. Depardieu. On regarde son portefeuille plutôt que l’intérêt national. Et ce n’est pas au citoyen d’avoir le compotement citoyen, ça, ça ne marche pas ; mais c’est à l’état de taxer les produits déloyaux de sorte que tout le monde puisse acheter en visant le meilleur rapport qualité/prix sur une base saine.
Eh bien G. depardieu fait son marché fisca
je continue…. Eh bien G. Depardieu fait son marché fiscal comme nous nous faisons notre marché du quotidien. c’est pareil.
Reste le dernier quart. Là je ne l’absous pas car en tant que personnage public qu’il est, en plus engagé politiquement à droite ou à gauche selon les périodes, mais peu importe, il devrait avoir le sens de son pays.
Jamas: Meme si c’est contesté par ceux qui disent que la lune est carrée … les français ont voté contre le traité de Lisbonne … Chirac a été jugé. Il y en aura d’autres pour les traités européens sans parler du principe qui veut qu’il y ait compensation pour une loi qui porte atteinte à une partie de la population…
Sauf que la marché fisca suppose que Depardieu ne reste pas plus d’un certain temps en France …
Celui qui est pour l’acte de Depardieu est
1°) de facto pour payer plus d’impôts
(Ce qui n’est pas dans l’intérêt d’un contribuable à court terme)
2°) pour soutenir un menteur
3°) n’est pas européen puisque contre l’homogénéisation de la fiscalité européenne (Ce dernier point n’est pas forcement vrai mais cela me paraitrait plus cohérent )
Merci. Cdt.
Jean-Pierre
Vous argumentez de façon solide et décrivez en négatif les conditions à partir desquelles un système public est moins cher qu’un système privé …
(en tout cas c’est au moins une description partielle)
Vous oubliez la partie dividendes qui n’existe pas dans le public et qui pèse sur les frais de gestion c-à-d
1°) qd la publicité est nécessaire…
2°) qd les frais de collecte sont obligatoires (existe des qu’il a choix)
3°) qd on a des frais de prospection (existe des qu’il a concurrence)
4°) qd on est taxé
5°) qd on doit payer des dividendes (Ce n’est pas le cas du public et de certaines associations)
Je pense de plus en plus que le système de santé français est coulé par le privé … qui surfacture et que le privé au moins au niveau de la santé coute plus cher que le privé … La démonstration de Jean Pierre identique à celle du patrons des mutuelles françaises ainsi que l’analyse du cout des consultations et des médicaments et des fraudes le font penser très fortement avec le comportement des élus qui au mieux ne laisse faire…
Merci. cdt.
En 1953 il y avait 123 caisses en métropole. Le coût moyen de gestion était de 13,5%( 6% à Lille et 20% à Toulouse) (Publié par : Société de statistique de Paris de 1953)
http://archive.numdam.org/ARCHIVE/JSFS/JSFS_1953__94_/JSFS_1953__94__216_0/JSFS_1953__94__216_0.pdf
Dans une entreprise bien gérée le coût à 7% est considéré comme excellent !
Curieusement il est annoncé en 2011, que la gestion de la SS serait à 4% ! Qui croire ?
Effectivement Phalène les taxes sur les complémentaires sont une ignominie, si l’on se réfère à la CMU …
Amusons-nous !
Ce n’est pas de moi, mais je le fais partager…
Les impôts expliqués par un Prof….excellent !
Le principe des impôts semble pouvoir s’expliquer par une logique assez simple. Mais beaucoup pourtant ne le saisissent toujours pas. Comme c’est la saison des taxes, laissez-moi vous l’expliquer en des termes simples que tout le monde peut comprendre. LE PRINCIPE DE L’IMPÔT Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l’addition totale se monte à 100 euros. (Normalement, cela ferait 10 euros par personne). Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s’inspire du calcul de l’impôt sur le revenu, ce qui donna ceci : · Les 4 premiers (les plus pauvres !), ne paient rien. · Le cinquième paye 1 euros · Le sixième paye 3 euros · Le septième paye 7 euros · Le huitième paye 12 euros · Le neuvième paye 18 euros · Le dernier (le plus riche !) paye 59 euros. Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement. Jusqu’au jour où le tenancier décida de leur faire une remise de fidélité ! « Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80 euros. » Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu’ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20 euros de remise de façon équitable ? Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3.33 euros. Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu’il serait plus équitable de réduire l’addition de chacun d’un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs. Ce qui donna ceci : · Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un pauvre de plus ? ) · Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33% réduction) · Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction) · Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction) · Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction) · Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction) Chacun des six « payants » paya moins qu’avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement rejoint par le 5ème. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie : « J’ai seulement eu 1 euros sur les 20 euros de remise », dit le 6ème il désigna le 10ème « lui, il a eu 9 euros ». « Ouais ! dit le 5ème, j’ai seulement eu 1 euros d’économie » « C’est vrai ! » s’exclama le 7ème, « pourquoi aurait- il 9 euros alors que je n’en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction » « Attendez une minute » cria le 1er homme, « nous quatre n’avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ». Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l’insultèrent. La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche !) ne vint pas. Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d’important : ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l’addition ! Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d’imposition. Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d’une réduction de taxe. Taxez les plus fort, accusez-les d’être riches et ils risquent de ne plus se montrer désormais. En fait ils vont boire à l’étranger…, Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire. Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible.
Signé David R. Kamerschen, Ph. D. Professeur d’économie
Soyez rassurés, le post ci-dessus, n’est qu’un hoax. Sur la fin c’est un peu provocateur.
Bjr,
Les impôts expliqués par un contribuable spolié:
L’imposition est sur un pied d’égalité avec les travaux forcés.
Les impôts sont une continuation, avec certaines transformations purement formelles, de l’esclavage : c’est le tribut exigé par quiconque exercant le pouvoir sur les autres.
Le Trésor Public veut être protégé par une immunité totale, la démocratie n’accepte pas ce genre de statut, cela n’existe pas, son comportement est tout simplement hallucinant.
Le fisc essaie désespérément chaque année de collecter au moins autant que ce que nos élus dépensent .
Il n’y arrive pas.
Alors, pour les contrôles, il pare au plus pressé en allant directement chez ceux qui lui ont déclaré avoir gagné de l’argent.
Ce fonctionnement bafoue les droits les plus élémentaires de la justice, le fisc s’octroie des droits qui n’ont cours que dans les dictatures.
Le contribuable est présumé coupable par le seul fait d’être contribuable.
Le parasitage des élus et le de l’administration fiscale a décidé d’appeler « vol fiscal » ce qui n’est qu’une simple optimisation fiscale.
Le problème ne vient pas des « pirates », il vient des parasites.
Les SS ont quitté la France ? pas si sûr…leurs méthodes sont restées.
La restriction des libertés sans cesse aggravée réjouit les veaux.
Alors messieurs les élus-voyous au pouvoir profitez-en !
Tous les pervers le savent : c’est aux plus faibles
qu’il convient de s’attaquer si l’on veut être certain du résultat.
Le problème avec l’état c’est qu’ils te caressent les poils du dos avec leurs mains droite en passant pour des gentils, pendant qu’il t’enfile une corde autour du coup avec la gauche.
L’impôts est-il une punition ?
Certains le voudraient!
Pour moi l’impôts est une juste participation au frais de fonctionnement de l’État au prorata de ses moyens ! Et c’est tout !
A-t-on le droit de penser aussi simplement ?
Le système fiscal en France est sclérosé !
Des idéologues veulent coûte que coûte que l’impôt soit redistributif ! Ils argumentent leurs déclaration par : plus de justice sociale !
C’est généreux et noble. Sauf que cette « idéologie » engendre des abus ! Abus, que nous sommes nombreux à dénoncer. Chaque mesure prise pour gommer une différence (injustice !), déclenche immanquablement des nouvelles distorsions ! qui ensuite appellent de nouvelles mesures de corrections, etc. ! Sans se soucier des coûts de fonctionnement qui augmentent d’autant !
Il semble que la maxime de l’administration soit « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! »
@JEan-Pierre
Pour une fois que je suis d’accord avec Jean-Pierre(sa dernière intervention) faut le dire!
Faire simplement un impôt sur le revenu genre CSG étendue à tous les revenus donc le taux serait croissant et proportionnel aux revenus! limité à 32% (impôts globaux à 52%) et peut etre pour toutes les sociétés peut être 25% sans niche fiscale hors part enfant.
Merci. Cdt.
@jamas
Le calcul n’est pas exacte ou plus exactement n’est pas réaliste…
Sans parler que le bouclier fiscal supprimé en 2011 limite les impôts à 50%
La CSG est partiellement défiscalisable ainsi que les taxes foncières et la la TH ne se paye que la ou on habite…
Les riches payent en % des revenus très peu de TVA.
Merci. Cdt.
Pourquoi chercher de l’idéologie? Quelques axiomes comme en math, est vous trouvez sans difficulté le résultat que nous vivons. Il n’y a pas de ligne idéologique; chaque groupe navigue au mieux de ses intérêts immédiats; les discours sont seulement racoleurs; chaque groupe se choisit un chef aussi consensuel que possible,donc surtout pas un leader interne s’il n’y a pas une forte contrainte externe menaçant la survie du groupe.
A Eco Pol.
Je dis bien plus haut que mon calcul est avant plafonnement, ou autrement dit bouclier ; lequel bouclier est actuellement à 50 ?, 60%% ? du revenu ? je ne sais pas, ça bouge tout le temps. Sous N. Sarkozy en tout cas c’était 50%. Mais au titre de l’ISF il me semble qu’il y avait un plafond (peut-être encore aujourd’hui ?) fixé à 85% des revenus.
Et il reste en sus la TVA qui n’a rien à voir avec les revenus mais plutôt sur les dépenses ainsi que d’autres contributions diverses.
Moi, je ne mets pas en cause un taux d’IRPP maximal, même au delà de 50%, je l’ai déjà dit sur le forum.
L’écart entre salaires et entre revenus s’est énormément agrandi ces dernières années (on parle de 1 à 700 voire 1 à 1000 pour les salaires, ce qui est une abberation pour la cohésion de la société), donc il est normal d’avoir un taux d’IRPP plus élevé qu’avant ou alors il faut arrêter ces salaires démentiels des stars de l’industrie, du sport , du show bizz…
Pour moi on peut aller jusqu’à 66% ( 2/3) sur la tranché maximale, voir même au delà.
Mais si l’Europe permet la libre circulation des biens et des personnes, il faut assumer le risque de transumance fiscale.
On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
G. Depardieu a t-il voté pour le traité constitutionnel européen de 2005 ? Ca serait intéressant à savoir.
A Jamas, petite remarque l’écart entre revenus que vous indiquez n’a guère de sens: sachant que certains SDF n’ont rien l’écart est infini. Les revenus forment une distribution statistique, dont il faut toujours couper les extrémités avant de faire quelque calcul que ce soit. Il y a un certain arbitraire dans cette coupure, arbitraire dont les politiques abusent pour faire dire aux chiffres ce qu’ils veulent. Même problème pour la définition du seuil de pauvreté quand il est défini sur une base mathématique, 60% du revenu médian par exemple.
A phaléne.
Le salaire minimum légal (SMIC) est de quelquechose comme 1100 €. mensuels nets. On le considère comme le salaire en dessous duquel on ne peut pas payer un employé pour un mois entier de travail (22 jours ou 160 heures environ)
Les grands patrons, grands footballeurs et autres grands cupides gagnent jusqu’à 1 000 000 €. mensuels hors stock options et autres avantages cachés.
Donc pour moi le rapport est de l’ordre de 1 à 1000. (1 à 700 voire 500 si vous voulez, ça ne change pas grand chose, l’ordre de grandeur du rapport est là).
Avez vous un rapport vraiment différent ?
maintenant il y a des gens qui vive avec moins que le SMIC mensuel et qui ne vivent pas forcélment mal.
A Jamas, non je n’ai pas d’autres chiffres, et il est certain que depuis les années 90 certains gros salaires aussi bien du privé que du public ont augmenté de manière déraisonnable. L’argument était de se mettre au niveau des hauts salaires étrangers pour éviter une fuite des cerveaux. Il y du vrai dans cet argument, mais c’est déraisonnable et le départ de dix gros salaires n’est pas de nature tuer notre efficacité.
@Phalene,
On ne coupe pas des données statistiques sauf a faire de la cuisine comme les sociétés de sondage… C’est même contraire à la méthodologie des conditions aux limites … absolument fondamentale!
Merci. Cdt.
Bonjour,
Retraitée de 65 ans, jusqu’à présent ne payant pas d’impôts sur les revenus,
la CSG était donc de 3,8 % ce qui me faisait un prélèvement annuel de 654,34 euros.
Hélas me voici imposable de 66 euros et à cause de celà les prélèvements passent à 6,6 % soit 1136,95 euros.
Pour 66 euros d’impôt, mon pouvoir d’achat se voit diminué de 482,67/an !
Je trouve celà honteux.
C’est-à-dire que ma pension de retraite redevient ce qu’elle était en 2008 …
simple constatation douloureuse … et il va falloir encore et encore compter chaque sou chaque mois mais je sais bien que je ne suis pas la seule dans ce cas là … hélas !
A bon entendeur, salut !
Kerlou