(2 votes, moyenne : 4,50 sur 5)
Il y a des sujets en France, où tout le monde perd son sang froid et sombre dans l’hystérie collective. L’idéologie prend le pas sur le bon sens qui, lui, est rélégué au maquis de la pensée, à la cave de la sagesse.
Par Jean-Luc Mordoh, auteur de « Comment sortir de l’Europe sans sortir de table ».
Quand on aborde le thème de la dette, les mêmes images s’imposent à notre esprit : Déficit, remboursement et culpabilisation, agences de notation et jugement arbitraire, dette abyssale où les chiffres ne veulent plus rien dire au commun des mortels, perte du tripe A pour sombrer vers le AAB et substitution subliminale du mot dette par cancer national.
Tout ceci est vrai, on ne peut le nier. On peut très vite sentir de vraies tensions entre les partis politiques. Chacun y va de sa petite recette, de son commentaire pédagogique, plus fait pour rassurer l’électeur acquis que dans un souci d’explication rationnelle et pédagogique.
La dette est énorme et il faut la rembourser. Evidemment. Depuis quand un pays ignore ses créanciers ?
Là où le débat est intéressant, c’est la définition du mot dette, son étude et son contenu. Plus personne n’en parle, comme si l’exposé allait soulever des secrets de famille inavouables, des erreurs cachées depuis quelque mandat, un contresens qui ne dit son nom.
Mais qu’est-ce qu’une dette au juste ? A titre de particulier, j’en ai une. Mes traites pour mon appartement, le crédit de ma voiture, un autre à la consommation et les études de mon fils. Tout ceci, ce sont des dettes à payer chaque mois. Mais en face de mes remboursements, il y a des actifs, du solide et de l’immatériel comme les études de mon enfant.
Donc, ma dette, n’est que le reflet de mon investissement personnel.
Concernant la dette de la France, les actifs sont passés sous silence par nos grands économistes experts en tout et invités partout par les médias.
L’Etat français, depuis 1973, emprunte aux banques privées puisqu’il ne bat plus monnaie.
Aujourd’hui, si l’Etat emprunte, par exemple pour des collectivités publiques, 1000 € à une banque (privée), celle-ci va les prêter avec intérêt. L’Etat devra rembourser sur x années, 1005 € à cet établissement financier.
Mais ces 5 euros de plus à rembourser, comment fait-il l’Etat pour les payer vu qu’il ne produit aucune richesse ? Il ré-emprunte…avec intérêts.
Ce petit jeu dure depuis plus de 40 ans et on en arrive à une situation qui défie tout bon sens. Les intérêts, aujourd’hui, représentent plus de la moitié de notre dette.
Et en face de cette dette, il y a de moins en moins d’actifs qui la composent.
Dans cette logique (absurde), plus on emprunte, plus on a d’intérêts. Plus on a d’intérêts, moins on a d’actif. Moins on a d’actif, plus on s’appauvrit.
Les dossiers de sur-endettements n’existant pas pour les Etats, ce sera notre patrimoine national qui sera bradé pour éponger un tonneau des danaïdes.
Peu importe les idéologies de gauche ou de droite, peu importe les explications apportées, la réalité est là, nette, cruelle, cynique. Nous sommes de plus en plus pauvres.
On pourrait disserter sur le pourquoi d’une telle situation mais j’ai voulu aborder, sur un des 10 thèmes qui régit notre pays, dont notre dette, le comment en est-on arrivé là ? Le comment en amont.
Quand on découvre le contrat qui nous lie à l’Europe, le Traité du Fonctionnement de l’Union Européenne (TFUE) on s’aperçoit avec stupéfaction et effarement que tout, absolument tout est écrit, prévu, normé et légiféré.
Cette dette, telle que nous la vivons en bien ou en mal, est imposée, j’écris bien le verbe imposer par le Traité européen et précisément par l’article 123 qui impose à l’Etat d’emprunter à des banques privées et qui interdit à la BCE (banque centrale eurpéenne) de prêter aux Etats.
Voilà, entre autre, la raison de mon livre Comment Sortir de l’Europe sans Sortir de Table qui démontre, articles à l’appui, que ce que l’on nous présente comme une énorme charge financière, est tout simplement prévue et pensée parce que actée dans le Traité de l’Union.
Jean-Luc Mordoh
Note de la rédaction : L’Europe n’impose pas la dette.
Dans une situation difficile, il est toujours rassurant de chercher un bouc émissaire, si possible lointain, ou repoussant. Dans le cadre de la dette publique française, l’Europe, par les traités que les citoyens français ont votés en 1993 (Traité de Maastricht, ratifié suite à un référendum), serait ainsi la cause des intérêts que le Trésor français doit payer à ses créanciers.
Certes, le traité européen interdit à la banque centrale européenne, et aux banques centrales nationales, de monétiser la dette, c’est-à-dire de prêter directement aux Etats. Pourquoi ? Pour faire plaisir aux banquiers ? Non, simplement parce que la monétisation de la dette induit forcément une création d’argent (la création monétaire). Or, plus d’argent en circulation sans la contrepartie de nouvelles richesses, c’est la certitude de devoir affronter l’inflation. Et le problème de l’inflation, c’est qu’elle peut rapidement dégénérer en hyperinflation, conduisant à la ruine… des habitants.
Ce fameux traité européen n’est donc pas la cause de la dette, mais un garde-fou théorique qui devait limiter l’endettement des Etats. Pourquoi il n’a pas fonctionné est un autre débat, mais les élus – et donc leurs électeurs – sont en grande partie responsables, réclamant à qui mieux mieux plus d’intervention des pouvoirs publics. La seule façon de régler le problème de la dette, c’est de ne plus en faire, et donc obliger l’Etat à limiter l’inflation des dépenses publiques, mais également des cadeaux fiscaux électoralistes… Et limiter la dépense publique, c’est aux électeurs et aux contribuables de le demander.
Pour lire des extraits du livre de Jean-Luc Mordoh, de cette pièce de théâtre, écrit sur un ton humoristique à travers deux personnages extrêmement attachant et au langage décalé et fleuri le tout accompagné par 11 menus divins concoctés par Ginette, l’épouse de Gérard, c’est ici :
— L’iBookstore (Apple) : https://itunes.apple.com/fr/book/comment-sortir-leurope-sans/id570680646?mt=11
— Le Kindle Store (Amazon) : http://www.amazon.fr/Comment-sortir-lEurope-table-ebook/dp/B009R7USE0
— La librairie généraliste Didactibook : http://www.didactibook.com/produit/55353/9782824201047
Vous pouvez aussi télécharger ce livre sur le site de l’éditeur : http://www.labourdonnaye.com/produit/30/9782824201047
Vous trouverez également ce livre au format papier sur Lulu.com : http://www.lulu.com/shop/jean-luc-mordoh/comment-sortir-de-leurope-sans-sortir-de-table/paperback/product-20473717.html
Articles similaires :
[...] Il y a des sujets en France, où tout le monde perd son sang froid et sombre dans l’hystérie collective. L’idéologie prend le pas sur le bon sens qui, lui, est rélégué au maquis de la pensée, à la cave de la sagesse. [...]
35 Heures, folie fiscale, Doctrine d’état rêvant de taxer tout ce qui bouge et de prélever sur le reste.
Sachant que « les conneries, c’est comme les impôts, on finit toujours par les payer.» Nous ne sommes pas responsables des premières, mais il faudra pourtant acquitter les seconds. L’addition, c’est pour nous !
Délocalisations, émigrations, déclin, chômage! Le travail et le patrimoine des français sont donc taxé par une accumulation, une surenchère fiscale!
Environ 130/150 mesures nouvelles ont augmenté les impôts depuis 2011, une folie fiscale. Avec nos impôts locaux, taxes foncières, taxe d’habitation c’est plus d’un mois des revenus moyens pour les ménages ! Notre mille feuilles administratifs aux coûts exorbitants ruine la France et les Français. Pas de réforme sérieuse en vue, nos élus défendent leurs fromages avec une énergie farouche.
Conclusions; Pour la droite comme pour la gauche pas de marge de manœuvre face à la crise. Avec la gauche pas de quoi être rassurés pour l’avenir ? Avec la réduction des dépenses publiques, la seule réforme qui pourrait provoquer un « choc » économique pour la France, c’est une réforme fiscale radicale ! un choc de compétitivité pour la survie de nos entreprises ! donc de nos emplois.
Comme le dit la rédaction, moi je n’ai jamais vu les banques ou la BCE signer un engagement de crédit public français mais bien plutôt des mains concrètes munies d’un stylo, des personnens physiques parfaitement connues et identifiables qui sont les gouvernants, P.R. de droite ou de gauche, c’est quif-quif, premier ministre, ministre des finances, avec l’aval de l’assemblée nationale et du sénat qui valident les budgets en profonds déséquilibres depuis des décennies : voilà les premiers responsables.
Sinon c’est trop facile. Sinon en gros, c’est la faute à personne. Non. D’ailleurs ce discours omniprésent, politiquement correct, tendant à diluer les responsabilités sur l’air du temps n’existe pas par hasard.
Et il faut bien reconnaître que les électeurs des P.R., députés et sénateurs élus sont pour leur petite partie eux aussi responsables de nos dettes. Plus que ceux qui ont voté autrement.
Donc, que chacun fasse son examen de responsabilité !
En ce qui me concerne je fais mon examen de responsabilté : depuis 1995, 2ème tour des E.P.R. (et encore ma mémoire faiblit, j’ai des doutes sur mon vote pour J. Chirac), je n’ai plus voté pour ces inconscients et irresponsables et ne me sens donc qu’assez faiblement responsable et coupable de nos dettes publiques gigantesques.
@A la redaction et à Jamas
Je m’inscrit en Faux!:
L’Europe impose la dette
Pour démontrer que c’est faux, que l’Europe impose la dette il suffit que je trouve un exemple…
1°) Le patron de la BCE Mario Draghi (ex-banquier de Goldman Sachs) a autorisé le rachat illimité des obligations d’état (Ce qui au niveau loi européenne limite légal!) Si on rachète des obligations d’état on dit aux acteurs du marché … allez y la BCE rachètera …
2°) C’est un ancien directeur de la banque Rothschild Pompidou qui a signé le décret du 3 janvier 1973 ancêtre de l’article 123 du traité de Lisbonne…
3°) C’est bien l’Europe qui oblige la Grèce a avoir une dette … Il est interdit à un particulier d’acheter la dette de la Grèce ou extrêmement difficile … Cela m’intéresse pourtant de prêter à 6% ou à 7 ou a 24% surtout pour 3 mois (Le taux de 24% sur 10 ans est interdit en loi française!)…
- Il est interdit a la Grèce de faire un remboursement partiel.
- Il est interdit à la Grèce de faire un remboursement total: 350 Milliards! (Ce qui est interdit en loi française!).
- On a donné aux banques européennes 1200MilliardsE à 1% et moins et a Goldmann Sachs 20Milliards de $ sinon GS ni les autres banques n’existeraient plus !!!
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/12/12/nationalisation-honteuse-nationalisation-heureuse-l-exemple-americain_1805079_3234.html#xtor=AL-32280308
- la commission européenne a interdit à la Grèce de faire défaut, le remboursement est obligatoire (C’est autorisé en loi française!).
- Il est interdit à la Grèce de sortir de l’Europe… en tout cas rien n’est prévu dans les traités européens…
D’autre part le cas de l’Islande montre que l’effacement de la dette par la faillite des banques est efficace …
De plus il existe un taux d’intérêt au dessus duquel le crédit est insolvable.
1% 8% 23% 57% ce taux existe … D’après vous rédaction, Jamas il est de combien?
Prenez le cas dans votre entourage d’une personne qui a un crédit revolving … Comment peut elle s’en sortir sans faire un crédit our restructurer sa dette? ou une faillite ?
Le motif de l’inflation est non fondé … Cela coute 50Milliards d’Euros/an à la France. Combien couterait l’inflation ? Sur votre livret A, sur votre bien immobilier? sur votre achat d’essence? Redaction, Jamas avez vous un chiffre ? Merci.
Limiter l’inflation ne fait du tord qu’aux riches qui ont des liquidités! Le commerçant, l’industrie y gagnent automatiquement quand il y a de l’inflation ? (Courbe de Phillips sauf pour Thatcher et Reagan!!!)
Soit une inflation de 10% , le stock du commerçant prend environ 1% par mois sans rien faire! le stock de l’industriel aussi! Cela conduit à relancer la production donc les embauches
- Limiter l’inflation ne limite pas le risque … dans la quasi totalité des cas sauf T et R cela conduit à augmenter le chômage …
- L’article de 123 traité de Lisbonne si on veut limiter l’inflation est inefficace … puisqu’on ne tient pas compte de l’inflation des actions et autres produits financiers dont le pourcentage augmente dans un »vrai » panier de la ménagère …
De plus les anglais ont dit aux financiers que si leurs taux dépassaient 2,5% ils passeraient par un prêt a la banque nationale.
la monétisation de la dette induit forcément une création d’argent (la création monétaire) – C’est le cas au travers les banques privées – C’est ce qu’on appelle les intérêts … la monétisation de la dette par prêt public crée moins d’argent!!! (Au moins les intérêts en moins)
Rédaction, Jamas une chose importante ce sont les flux d’argent …
J’ai voté au traité constitutionnel pour 2 choses
a) contre tout article (181) équivalent au 123 du traité de Lisbonne
b) contre l’absence de démocratie suffisante …
Par contre j’aurais voté pour la limitation de la dette à la valeur en cours! avec un peu plus de démocratie …
Je suis aussi pour un impôt progressif homogène en Europe 25% pour toute les sociétés sans niche fiscale et < à 52% pour les personnes voir < à 47%
En clair à travers ce vote je souhaitais entre autre interdire la création de la dette par l'emprunt aux banques privées
Il y a 600 économistes + un prix Nobel d'économie + 7 candidat à la présidentiel et plus contre l'article 123 du traité de Lisbonne …
Supposons qu'on supprime l'article 123 du traité de Lisbonne juste pour la Grèce la Grèce sort automatiquement de la crise si on lui interdit toute dette supplémentaire.. (pas de créer annuellement l'équivalent des intérêts d'emprunt)
Merci. Cdt.
Note à la rédaction : L’Europe n’impose pas la dette. FAUX
la commission européenne a interdit à la Grèce de faire défaut, le remboursement est obligatoire. Cela rend la dette obligatoire!
http://www.info-libre.fr/?p=689 (Ceci est interdit en France sinon expliquez moi pourquoi on laisse des sociétés faire faillite !!!) Y a du communisme dans l’air!
la monétisation de la dette induit forcément une création d’argent (la création monétaire) … Les prêts aux banques privées et des banques privées aux états créent encore beaucoup plus d’argent au moins au travers des intérêts, (aux moins les intérêts!) Le prêts de 1200Milliards a permis aux banques de créer 12000MilliardsE! si on ne compte pas la somme due à leur redressement. L’argument est donc FAUX! sinon il faut me donner des chiffres!
Faux les lois ont été signées par des banquiers!
Le décret du 3 janvier 1973 équivalent de l’article 123 du traité de Lisbonne a été signé par un banquier l’ex président de la banque Rothschild, Pompidou.
Le patron de la BCE Mario Draghi ex banquier GS a autorisé le rachat illimité des obligations d’état sur le marché… ce n’est pas un élu que je sache …
En Grèce, le premier ministre Loukás Papadímos, a travaillé à Goldman Sachs. En Italie, Mario Monti a aussi été banquier à Goldman Sachs
ainsi que Henry Paulson ancien Secrétaire au Trésor des États-Unis
Le traité européen n’est donc pas la cause de la dette, mais un garde-fou théorique FAUX
Vous écrivez théorique parce que dans les faits on voit le contraire …
En plus il existe un taux d’intérêt au dessus duquel le taux d’intérêt devient un risque et ne protège pas des pertes potentielles mais au contraire augmente le risque de la faillite. Un taux d’intérêt de 24% à 10 ans est interdit en France!
Merci. Cdt.
GS mords la main qui lui a donné a manger!
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/12/12/nationalisation-honteuse-nationalisation-heureuse-l-exemple-americain_1805079_3234.html#xtor=AL-32280308
Tout à fait jamas, les banques ne sont pas coupables….!
La preuve, nos dirigeants Européens se sont engagés hier par le biais de la BCE à aider les banques lorsqu’elles auraient des difficultés…!
Donc, il est clair que les politiques sont les seuls coupables lorsqu’ils empruntent aux banques…!
Le pire, c’est qu’avec ce soutien, les banques vont pouvoir satisfaire tous les caprices du pouvoir ….!
Ils ont même précisé qu’il n’y aurait aucune répercussion pour le contribuable, c’est dire s’ils vont en profiter en toute impunité….!
Mais au fait qui alimente la BCE ?
voir aussi : « Dexia: la ruine du contribuable » http://www.lecri.fr
Magouille et corruption, les deux mamelles de la « crise » et autant de crimes contre le peuple.
http://www.associationmieuxvivredanslatransparence.fr
Dans la liste des banquiers il y en a 1 0u 2 qui ne sont pas du tout des hommes politiques et encore moins des élus en tout cas de niveau national! On les traitent même de techniciens à l’opposé de la politique pour 3.
D’autre part chez ces hommes la caractéristique banquier est très importante. Ce sont les intérêts des banques qu’ils protègent pas ceux des hommes politiques ni leurs intérêts du moins directement.
Il faut regarder qui porte l’arme et ou va l’argent… C’est celui qui tient l’arme qui est coupable et celui qui gagne et dans les 2 cas ce sont les banquiers au moins ceux cités. Qd aux hommes politiques ils sont nuls!!
Merci. Cdt.
Merci. Cdt.
Merci à la rédaction de faire les rectifications de bon sens !
M. Jamas votre analyse et la conclusion qui suit, semblent cohérentes et je ne trouve rien à redire ! il n’en est pas de même du « névrosé »… de service… comment fait-il pour inonder ce forum d’ânerie !
Bonjour,
Je ne comprends pas la réaction posée de la rédaction.
Evidemment que si notre Etat emprunte avec intérêts, cela creuse la dette.
Qu’il dépense mal, c’est autre chose mais l’auteur du livre nous amène en amont du problème : pas comment on dépense mais combien ça nous coûte d’emprunter (pour ensuite dépenser).
Je n’arrive toujours à comprendre le pourquoi de cet asservissement de l’Etat face aux banques privées et les arguments de ceux qui y sont favorables.
A Fred, j’essaie de vous aider. Pour emprunter il faut un prêteur qui demande en principe des intérêts, que ce prêteur soit public ou privé n’y change rien. L’état français a essayé d’emprunter auprès des contribuables français, mais il lui a fallu payer tellement d’intérêts qu’il ne veut plus le faire; bien sûr il serait possible de nous obliger à lui prêter pour rien, ce n’est plus un prêt mais un impôt. Reste l’idée de trouver des sous sans intérêt en restant au sein de la puissance publique, qui miracle a le pouvoir de battre monnaie, mais cela provoque une dévaluation plus ou moins rapidement: il faut bien que l’argent représente quelque chose.
@Jean Pierre
à une bonne voir très bonne idée qui doit d’ailleurs s’adresser à tous.
Merci à la rédaction de faire les rectifications de bon sens !
Tout ce qui est dit ou écrit doit pouvoir être critiqué à bon escient et de façon raisonnable et sourcé ….
Je résume:
La BCE (le contribuable et garant de surcroit ) crée 1200Milliards d’Euros, sauve les banques et leur prête à moins de 1%. Les banques s’en servent de fond propres. La loi leur permet de créer ex-nihilo et prêter 10 fois plus soit 12000Milliards aux états (donc aux contribuable) un taux moyen de 7% Si cela ce n’est pas de la monétisation de la dette alors je ne sais pas ce que c’est.
De plus la BCE rachète de façon illimitée (ce qui n’est pas vrai mais elle le dit et le promet ) les obligations d’état sur le marché (Si cela ce n’est pas encore de la monétisation de dette alors je ne sais pas ce que c’est!
De plus si elle ne fait pas en cela un crédit (C’est le patron de la BCE Mario Draghi banquier et ex-banquier de GS qui autorise et signe ce crédit Jamas !
cout en France de l’article 123 du traité de Lisbonne 50Milliards d’Euros/an. Si cet article n’existait pas quelle serait l’inflation? La même (dans des conditions normale de pression et de température)
(Une condition de bon sens ne pas faire plus de dettes!)
Plus de 600 économistes (économistes atterrés), 7 candidats à la présidentielle, le peuple français avec le NON au référendum et un prix Nobel d’économie … et moi et moi et moi … ont une position similaire!!!
Qui est contre ? Quel est le type super intelligent qui n’est pas d’accord?
Merci. Cdt.
@ Eco Pol:
je lis vos propos ci-dessus qui me paraissent un peu touffus et j’avoue que j’ai du mal à suivre.
Mais ce que je peux dire c’est que, quand M Draghi, M. Monti, L. Papadimos ou H. Paulson passent de la banque Goldmann Sachs, laquelle n’a pas bonne réputation de par le monde nous sommes d’accord, à des fonctions publiques, électives ou non, ils deviennent dans l’instant personnages publics à part entière et non plus employés de telle ou telle firme financière privée.
A ce titre ils deviennent responsables de leurs actes publics devant l’opinion et doivent être jugés comme responsables publics pésumés intègres et indépendants. S’ils ne le sont pas: tanpis pour eux. l’opinion doit sanctionner.
Et puis,il y a tellement d’autres politiciens ayant contractés tant et tant de dettes publiques sur le dos du concitoyen qu’il ne faut pas grandir outre mesure le rôle néfaste des banques dans l’affaire.
V. Giscard d’Estaing, F. Mitterrand, J. Chirac , N. Sarkozy, F. Hollande, la plupart de leurs premiers ministres respectifs, la plupart de leurs ministres des finances et du budget respectifs n’avaient ou n’ont pas d’accointance particulère avec le milieu bancaire en général il semble.
Ca ne les empêchent pas de charger la barque de sorte qu’on arrive bientôt à 2 000 milliards €. de dettes publiques.
Petit rappel : sous G. Pompidou, ancien de la banque Rotchild, les comptes budgétaires étaient équilibrés.
Par conséquent, c’est vrai les influences existent, le lobbying oeuvre. Dans tous les domaines d’ailleurs, finance, BTP, fonction publique, écologie, armement, agriculture, outre mer, tourisme. Bref c’est simple, il suffit de voir là où l’état donne des sous, il y a quasiment toujours un groupe de pression derrière.
Ca ne doit pas empêcher les hommes intègres de faire avec dans le respect de leurs convictions.
Sinon encore une fois, ce qui arrive est de leur responsbilité principale.
Pas de raisonnemenrt alambiqué pour dédouanner tel ou tel.
L’heure est trop grave !
Enfin, je reprécise à tout hasard ce que j’ai déjà dit sur le forum : je ne suis pas banquier.
Je l’ai lu via mon Iphone pour 5€ et je vous garanti que c’est un régal de lecture.
M. jamas, oui les politiques sont responsables, mais nous les avons élu ! En conséquence c’est nous le peuple qui payons leurs erreurs !
Il nous faut comprendre que cette fameuse dette ne sera jamais remboursée, car il est impossible, pour le budget de la France, de dégager le commencement du commencement du moindre € pour s’acquitter …Seul la capacité à payer les intérêts est prise en compte! D’année après année ces intérêts deviennent insupportables. Il semble que ce « système » ressemble à une immense pyramide à la « Madoff » Et comme toute pyramide elle finira par s’écrouler !
Ce qui est navrant, et cela a été dit ici, c’est que ces emprunts ont servi à payer les dépenses courantes et non des investissements !
Je me risque à formuler une idée : les décrets de 1973 et suivants, ont pour volonté d’empêcher un gouvernement laxiste d’emprunter sans contrepartie d’investissements réels ! Mais comme les taux d’intérêts sont devenus « raisonnables » grâce, peut-être, à l’Europe, ce remède a peu servi ou au mien : a contenu la dérive … Quand serait-il sans ces décrets ?
Je suis stupéfait de lire (malgré moi) les mêmes arguments martelés sans cesse, arguments obsessionnels, mélangeant le vrai et le faux, qui ne peuvent provenir (selon moi) que d’un adepte de la « mélenchonnade » , mais sans le tallent de … ! Où sont exclus tout bon sens et logiques ! M. Jamas, « ses » propos vous ont parus « touffus » je suis d’accord avec vous… C’est pourquoi, faites comme moi, ignorez-les !
À méditer :
La dialectique éristique est l’art de la controverse. Cet art repose sur une proposition avec l’apparence de vérité, afin de convaincre les auditeurs que l’on a raison, même si l’on a objectivement tort.
Continuez M. Jamas, vos réflexions nous aident à mieux nous cultiver…
@Jean Pierre
Il est clair que les politiques sont responsables mais nous ne sommes pas forcement responsables
1°) Nous avons dit NON au referendum du traité constitutionnel et ils ont fait le contraire de ce qui avait été demandé en signant le traité de Lisbonne (Un REFENDUM a normalement force sur toute loi)
2°) Il y a aussi le cas ou ils ont été sciemment contre l’intérêt du peuple notamment avec l’article 123 du traité de Lisbonne et ses ancêtres …
bien sur cela sera écrit dans les livres d’histoire mais avec énormément de moyens pas que financiers cela se défend en justice …
Loi du 3 janvier 1973 ne se justifie en aucun cas. L’idée avancée est de maitriser l’inflation (ce qui fait augmenter le chômage si l’inflation est trop faible courbe de Phillips !) L’idée est que l’augmentation de la dette crée de l’inflation soit! mais mécaniquement l’article 123 du traité de Lisbonne fait la même chose (en pire!) puisque en fait les intérêts sont réinjectés dans le système monétaire. La loi sur les fonds propres permet aux banques de prêter 10 fois les fonds propres et les intérêts donc de créer annuellement 10 fois les intérêts.
Au lieu de faire un article 123 du traité de Lisbonne ou la loi de 1973 qui n’a aucune raison d’être sauf comme rente pour les banquiers! C’est une loi sur l’interdiction de créer de la dette supplémentaire (hors investissements) qu’il faut faire … et qu’il fallait faire! La vous êtes forcément d’accord!!!
Oui Jean-Pierre mais la dette n’est pas devenue raisonnable …
Il existe une solution partielle en tout cas si on parle d’économie, si on défend le capitalisme (pas le libéralisme!) c’est d’annuler l’article du traité de Lisbonne, d’interdire toute augmentation de la dette et de faire créé annuellement par les banques centrales juste l’équivalent des intérêts d’emprunts …
Si on fait cela pour la Grèce … la crise de la Grèce est finie …essayons c’est 2% du PIB européen!!!
Le libéralisme en l’espèce c’est de continuer à donner de l’argent aux banques sans équivalent travail !!! et de continuer à faire augmenter la dette INTRINSÈQUEMENT au travers l’article 123.
Le raisonnement de Jean Pierre est FAUX parce que depuis 1973 à pourcentage de PIB constant les dépenses de l’état France ont été réduites (On oublie Sarko !)
(courbe rouge dans lien juste ci dessous!)
https://celluledecrise.owni.fr/2011/04/08/dette-publique-interets-illegitimes/
Vous pouvez aussi regarder:
http://france-inflation.com/dette_publique_france_1950.php
Le seul gouvernement qui est fait baisser le chômage mieux que l’Europe, la dette en % de PIB, les investissements à l’étranger à fait augmenter les investissements en France etc… C’est le gouvernement Chirac Jospin.
http://www.syti.net/Endettement.html
Quel économiste défend la loi de janvier 1973 ou l’article 123 du traité de Lisbonne ? Un des plus connus c’est Jean Pierre !!!
Quand à savoir qui a créé ce mécanisme c’est comme en enquête criminelle …
1°) Il faut chercher le motif (=l’argent si ce choix est acceptable) à qui sa profite (aux banquiers – les 50 milliards ne profitent pas aux hommes politiques !!!)
2°) S’il n’y a pas une cause naturelle !!! la loi 1973 n’est naturelle que chez un drogué !!!
3°) Savoir si les banques sont de bonnes gestionnaires ou pas !!! (En 2008 elles avaient coulées d’environ 400Milliards (estimations) ) Le contribuable a du éponger les dettes 400MdsE et relancer les emprunts 800MdsE stockés actuellement à la BCE au cout de 0,75% !!!
4°) Savoir si on pouvait faire autrement: Oui on pouvait interdire des dettes supplémentaires hors investissements
Savez vous que la Grèce rapporte! (mais pas aux contribuables aux banquiers et ultra riches!)
En 4 ans a 25% d’intérêts sur 10 ans (le graphique violet vous donne 29%) En 4 ans le capital est remboursé )
http://desmotsdesfaits.com/selon-n-sarkozy-les-taux-dinteret-de-la-france-pour-sa-dette-son-historiquement-bas-vrai-ou-faux/
La remise de la dette signifie qu’on passe de 29% ce qui est interdit en France à 7% environ. Moi je veux prêter à la Grèce même à moins mais moi j’ai pas le droit! Pourquoi? !!!!
@Jamas.
L’article 123 du traité de Lisbonne donne des droits aux banquiers que n’ont ni l’état ni le contribuable !
Pompidou banquier a été épargné parce que
- il faut 1 an environ avant que les mesures politiques s’appliquent (fiscalité, chômage etc… )
- que l’effet intérêt est cumulatif
C’est Giscard qui a écrit (ou presque) la loi …
Merci. Cdt.
PS: Personnellement je suis capitaliste et contribuable (pas libéraliste) . J’ai voté contre le traité de Lisbonne!) Je paye environ 45% d’impôts TVA et TIPP comprises) ce qui donne en impôts réels sur le revenu 25% pas en tranche marginale!)
Avec ce que je gagne ceux qui payent plus ils sont mal conseillés ou ils le font exprès !
Je suis contre l’idéologie et la religion en politique!
A Eco pol, qu’une banque prête plus qu’elle n’a en caisse est normal: c’est pour cela que les banques sont utiles. Elles assument le risque de faillite correspondant, au moins quand la puissance publique ne s’en mêle pas pour camoufler ses propres turpitudes; elles font payer ce service, c’est normal. Sans banques le progrès industriel ne pourrait venir que de l’autofinancement, lequel, au moins au début de l’entreprise est négatif: il faut investir d’abord, faire des affaires après, faire du bénéfice plus tard.
Ce schéma s’est bien complexifié ces dernières années, mais le principe de base est toujours là. Vous noterez que quand la banque est publique, il y a une petite difficulté car la puissance publique n’engage pas sa survie si sa banque fait de mauvaises affaires, la création de monnaie due au fait de prêter plus que ce que l’on a en caisse, prend alors un autre sens, plus inflationniste.
Phalene
Les banques assument des risques de faillite! Vous rigolez? C’est FAUX.
En 2008, les (toutes?) banques auraient du être mises en faillite …
- Pourquoi emprunter à des banques privées alors que
- c’est le contribuable qui avance les fonds via la BCE et qui est garant 1200MilliardsE prêter à moins de 1%? (4500milliards entre octobre 2008 et octobre 2011)
- Ce système est inutile et plus couteux pour le contribuable. Le contribuable ne peut pas lui même prêter aux états à ces taux !!! Les banques ne font même pas le travail de prêter alors que la BCE les a renfloué dans ce but… Elles se sont servies de l’argent public pour se désendetter et se payer des dividendes (comme P… en 2011 dans l’automobile).
Les banques aujourd’hui prêtent avec de l’argent public qui leur sert de fond de réserve. La loi leur permet de créer ex-nihilo et de prêter 10 fois plus.
https://blogs.mediapart.fr/edition/lagora-des-caisses-d-epargne-des-banques-populaires-et-de-natixis/article/130612/vers-l
La dette publique de la Grèce n’est que d’environ 300MilliardsE
La dette publique de l’Italie est d’environ 2000MilliardsE
La dette publique de la France est d’environ 1600Milliards en 2008
La dette totale publique et privée de la France est d’environ 3600Milliards en 2008.
Imaginez: si vous aviez les mêmes droits qu’une banque vous POURRIEZ emprunter 10000Euros à la BCE à 1% et vous pourriez prêter 100000KE aux états à environ 7% garantie par la BCE (ou à votre voisin a 19% en crédit revolving…sous d’autres conditions )
@Jamas Si un banquier devient homme politique ce n’est pas pour faire de la politique… De plus, Il y a de base un conflit d’intérêt …
Certains pharmaciens et médecins et biologistes font la même chose dans les organes de décision EMA, Afssaps (ANSM) voir l’OMS etc…
S était soutenu par la Bxy qui a quitté l’UMP 2 mois après les élections et vice versa
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/04/07/1486957_bnp-paribas-recoit-un-nouveau-cadeau-de-5-milliards-de-nicolas-sarkozy.html
H. est soutenu par la banque L.
- notez aussi que le taux de 29% accordé à la Grèce est usurier en loi française. Le taux est tel qu’il amplifie le risque au lieu de protéger l’investissement. Pas besoin d’argumenter outre mesure, si on ne fait pas de remise de dettes, la dette de la Grèce augmente … et la BCE rachète …
Les banques n’engagent pas leurs survies sauf en Islande et aux USA LB etc… Les USA ont même prêté 20milliards$ a GS.
Merci. Cdt.
@Jean Pierre
Merci pour vos bons mots.
@ Eco Pol,
Certes quand un banquier fait de la politique, c’est souvent pour »pousser les pions » de sa branche,
Comme quand un agriculteur fait de la politique, comme quand un pharmacien ou un métallurgiste fait de la politique, ou un militaire.
Mais pas tout le temps ; il y a des contre-exemples.Ca n’est pas automatique.
A. Fillipétti, ministre de la culture mais peut-être pas de formation de la culture c’est vrai, sabre en ce moment dans les budgets de son minsitère. C’est louable car un ministre en charge d’un certain domaine est poussé par ses subalternes à demander toujours plus. R. Dati, anciennne magistrate je crois, n’a pas forcément poussé les pions de la justice. C. Allègre, enseignant-chercheur, ne s’est pas fait que des amis dans le monde enseignant. F. Mitterrand socialiste, n’a pas vraiment fait une politique de gauche. En matière financière puisque c’est le sujet il paraît que les socialistes des années 90-2000 ont plus privatisé que les gens de droite de l’époque.
Et encore plus loin Ch. de Gaulle, général de brigade de son état, a bien lâché les militaires en Algérie en 60, 61.
Il y a des gens qui font donc passer leur sens de l’intérêt général, quel que soit la pertinence de son bien fondé d’ailleurs, avant l’intérêt dicté par leurs cercels proches.
Chez les banquiers, des gens comme J. Peyrelevade sont-ils des requins cupides à la Goldmann Sachs ?
Ca énerve, hein Jean-Pierre…..!
Si la « névrose » est un comportement qui permet d’éliminer les fossoyeurs de notre pays, alors bienvenue à tous les « névrosés »…..!
Mais que dire des frustrés, trouillards et loseurs qui ne peuvent s’exprimer qu’en se cachant ?
Si notre vérité qui est toujours caractérisée par des faits, indispose certaines personnes, c’est peut-être qu’elles se sentent particulièrement concernées….!
En voulant distiller leur savoir et en cherchant des connivences de circonstance sur le net, ne veulent elles pas se donner bonne conscience ?
Pourquoi ont elles si peur de montrer qui elles sont, ce qu’elles ont été et nous faire connaître tout le bien qu’elles ont fait aux contribuables ?
En fait, elles sont bien incapables de nous prouver que leurs actions ou leurs idées n’ont pas abouti au résultat désastreux que nous connaissons….!
Il est vrai aussi que lorsqu’on se reconnait coupable d’avoir élu des « délinquants » pour on ne sait quels avantages, il est trés difficile après de lutter contre….!
Et pour en finir, à la faveur de deux commentaires, elles peuvent sans complexe se contredire et finir par dire la même chose que nous tout en se donnant un air intelligent….!
Magouille et corruption, les deux mamelles de la « crise » et autant de crimes contre le peuple.
http://www.associationmieuxvivredanslatransparence.fr
Je sens une haine dans les propos de B.A. On reconnait bien son appartenance à cette gauche qui enfume les cerveaux des citoyens.
La « névrose » est suspecte et ne doit pas servir d’alibi !
Je donne l’impression d’être caché, peut-être, mais alors nous somme déjà deux, vous et moi. En quoi vous seriez supérieur ?
Vous êtes un rabâcheur d’idées formatées? Quelle légitimité vous permet d’affirmer que vous dites la vérité et rien que la vérité ! Que votre vérité comme celle de « l’autre » ne souffre d’aucune critiques !
Je combat les outrances d’où quelles viennent, du moment que j’ai la chance de les détecter, et ce n’est pas facile !
Il est très facile de manipuler les « faits » pour faire de la « dialectique éristique » Vous même en avez dénoncé dans vos écrits sur ce forum tout en la pratiquant !
Quand c’est un autre que vous qui « dénonce » c’est suspect !
Il est obligatoire dans l’histoire de l’humanité que des personnes sincères « épousent » des idées assénées par des propagandistes talentueux. Vous il semblerait que non ! Vous seriez bien le seul ! Quelle prétention!
Oui j’ai voté pour des incapables au contraire de vous n’est-ce pas ? Pour mon « malheur » ils sont venus aux affaires, alors que vos choix ont été pour des extrémistes qui n’ont jamais gouverné, tant pis pour moi ( ou tant mieux)!
Au contraire de vous je ne me prend pas pour un « intelligent » Avec un simple CEP, de croire le contraire ne serait que folie… Mais j’essaie de m’améliorer en échangeant des pensées dans ce forum, ce que vous me reprochez d’ailleurs. Je me cache dites-vous, petite personne…
Quel lecteur de ce forum serait pour la magouille et la corruption ou d’être contre la transparence ?
Les fossoyeurs c’est vous… et vos semblables !
Vos commentaires de l’article: « Philippe Tesson dénonce le racisme du gouvernement à l’égard des riches » http://www.lecri.fr, mais également de celui-ci, reflétent votre état d’éternel « baisé » fataliste….!
Pour vous rendre intéressant et paraître exister aux yeux des autres, dans l’ombre, vous écrivez n’importe quoi…..!
Vous n’arrivez pas à comprendre pourquoi, des citoyens libres et indépendants ne veulent pas partager votre condition…..!
Magouille et corruption, les deux mamelles de la « crise » et autant de crimes contre le peuple.
http://www.associationmieuxvivredanslatransparence.fr
En somme B.A., vous me reprochez quoi : d’exister, d’être dans l’ombre… Etes-vous conscient de l’oxymore ?
Je suis peut-être un fataliste, mais certainement pas un Don Quichotte, ou plus tôt : Saint Bernard de Saint-Firmin !
Vous vous croyez libre et indépendant, prétentieux, vous ne l’êtes pas plus que d’autres !
Que vous ne partagiez pas les mêmes convictions que moi, cela peut se comprendre, vos oeillères ne doivent pas vous dispenser de tolérances envers ceux qui ne partagent pas vos convictions d’extrêmiste… !
Nous sommes tous « B…r » et comme vous je m’en inquiète, mais pour moi, à la différence de vous, j’ai un slip d’acier!
Si j’écris selon vous n’importe quoi, qui ne me prouve pas que c’est vous !?!?
Je discours dans ce forum comme si nous étions dans le « café du commerce », ne vous en déplaise. On peux y lire de bonnes comme et de mauvaises choses, aux lecteurs de faire le tri. Il me semble que j’ai le droit de m’exprimer et d’écrire mes opinions, comme j’ai le droit de dénoncer, selon moi, des inexactitudes.
Vous dites lâchement : « Je n’est pas voter pour…… donc je ne suis pas responsable » Et que vous rassembliez des « Sancho Panza » chevauchant des « Rosinante » autour de vous pour manifester dans un blog, et ainsi vous cacher…
La grosse différence entre nous, c’est que vous n’êtes qu’un leurre…..!
Nous, tout le monde peut nous contacter voir nous rencontrer…..!
Nous pouvons également prouver tous nos dires et justifier de tous nos écrits, c’est aussi cela notre liberté et notre indépendance….!
Magouille et corruption, les deux mamelles de la « crise » et autant de crimes contre le peuple.
http://www.associationmieuxvivredanslatransparence.fr
Pardon de m’être inclus dans votre club fermé.
Qu’eco-machin lise l’article de Médiapart :
http://blogs.mediapart.fr/blog/lechiffre/291111/les-fantasmes-du-financement-de-l-etat-par-la-banque-centrale-et-de-la-lo
Fantasmez entre vous , bonsoir JPM
C’est un grand pas que nous propose Jean-Pierre
https://blogs.mediapart.fr/blog/lechiffre/291111/les-fantasmes-du-financement-de-l-etat-par-la-banque-centrale-et-de-la-lo
Le raisonnement est faux et bourré de suppositions …
1°) La création monétaire de la BCE est faite et garantie par le contribuable.
2°) La création monétaire par l’intermédiaire d’une banque privée est plus importante qu’elle ne serait par une banque centrale…
3°) Une partie des intérêts est réinvestie en prêt et donc en création de monnaie.
4°) Les petits calculs oublient l’utilisation des intérêts.
5°) Les taux d’intérêts en particulier pour la Grèce 29% et le Portugal 12% à 10ans créent plus de risques que ne protège de la dette. (sauf si la BCE rachète … !!!)
6°) La courbe de cumul des intérêts suit exactement la courbe de le dette et vice versa.
7°) D’après Phillips le taux de chômage est inversement proportionnel au taux de chômage… sauf pour Reagan et Thatcher
8°) La dette privée est plus importante et plus grave que la dette publique 1400MilliardsE de dettes publiques en 2008 et 2000MilliardsE de dettes privées le tout en 2008 en France. Le prêt de la BCE n’est pas plus adossée à de l’investissement.
9°) Cet article oublie que la BCE est indépendante et suppose que les banques centrales seraient liées aux états.
10°) Cette article oublie le résultat acquis par l’Islande …
11°) Cet article suppose qu’on laisserait filer la dette.
Cet article est partial et présente des défauts d’analyse importants.
Il oublie de présenter les couts d’une possible inflation, du cout pour le contribuable et des gains pour les banques
Merci Jean-Pierre
Merci. Cdt.
PS: JE vous invite a lire les autres interventions de Lechiffre qui présentent pour certaines d’autres anomalies évidentes…
A Eco_pol, il faut m’expliquer qui d’autre que le contribuable prend in fine un risque dans la création monétaire: c’est toujours lui qui trinque quand ça tourne tellement mal que le média bancaire n’arrive pas à amortir. Mais peut être croyez vous à une opportune intervention divine.
Normalement cela devrait être l’investisseur. Les règles normales ont été appliquées en Islande.
Dans le cas des autres banques de la BCE les actionnaires ne veulent ni payer leurs fautes ni payer des assurances, ni même payer les intérêts de leurs prêts, ni même dépendre des lois identiques pour tous.
https://blogs.mediapart.fr/blog/lechiffre/291111/les-fantasmes-du-financement-de-l-etat-par-la-banque-centrale-et-de-la-lo
Dans l’article ci dessus fournit par Jean-Pierre, il y a des gros problèmes de compréhension des flux financiers et même de l’économie en générale.
Un enfant de 10 ans comprendrait en mettant des jetons devant lui … et regardant qui donne quoi.
- Il y a une ligne sur les intérêts.
- il n’y a aucune ligne sur le fond de réserve et le droit de prêter 10 fois plus.
- il y a une compréhension erronée de l’origine de la dette notamment le parallèle entre le dette et le cumulatif des intérêts d’emprunts.
- normalement le risque est pris par une assurance qui sert aussi d’organisme de contrôle … alors que la il est pris par la BCE par les états et au final par le contribuable.
- il y a non prise en compte de la hauteur des taux d’intérêt qui a partir d’une certaine valeur augmente le risque au lieu de le couvrir.
Si le contribuable est toujours in fine garant directement ou indirectement, il comble la différence entre la vente des actifs et la somme due … mais pas la totalité de la dette augmentée de la partie monétaire acquise sur les intérêts et reprêtée.
Merci. Cdt.
Il y a 600 économistes au moins et 1 prix Nobel d’économie qui sont contre l’article 123 du traité de Lisbonne, faudrait il croire ceux qui vous disent que le lune est carrée?
Phalène, en définitive c’est l’investisseur qui est en défaut ! Tant pis pour lui s’il a risqué ses économies en prêtant aux états à travers, par exemple, l’assurance-vie! Phalène riez, c’est une boutade…
Il y a probablement une trentaine de prix Nobel d’économie encore en vie, un seul pense différemment des autres, semble-t-il !
Personnellement j’ai lu les déclarations de plusieurs économistes, disons une huitaine, seulement deux de cet échantillon sont contre les dispositions de 1973 : Les Prs : Bernard FRIOT sociologue, membre fondateur de l’I.E.S (Institut Européen du Salariat) (Maître à pensée de l’extrême gauche) et un deuxième dont j’ai perdu le nom qui est de la même « chapelle » !
Parmi les professeurs il y a bien eu « un révisionniste »… ?
Pour qu’on puisse dire que les riches payent autant de TVA que les pauvres, ils devraient, selon leurs revenus, « bouffer des kilos de caviar » chaque jour !
Tout ce qui est excessif est méprisable !
Bon Noël à tous et bonne fin d »année . JPM
A Jean Pierre, c’est finalement très difficile d’expliquer le B A BA de l’économie, mais ça dérouille les méninges!
L’investisseur est mauvais et il ne doit pas payer?
Le patron est mauvais et il ne doit pas payer?
La banque est mauvaise et elle ne doit pas payer ?
- Est ce que vous voulez dire que c’est au Contribuable de payer?
Ce n’est pas en vers les pauvres qu’on fait du social mais bien en vers les riches mauvais, patrons ou pas, investisseurs ou pas!
Je suis pour le paiement aux résultats, Jean-Pierre.
Vous me faites penser à la notion de gauchiste refoulé.
Paul Krugman aussi prix Nobel d’économie (démocrate!) semble aussi contre l’article 123 du traité de Lisbonne ainsi que les H. politiques de droite D.-A., M.LP
http://vge-europe.eu/public/AVGE.pdf
Avec une assurance vie à 4,5% de rendement, la banque en gagne environ 2,5% soit 50% de ce que vous gagner! Quelque soit le taux de votre assurance vie d’ailleurs la banque va au moins en toucher la moitié. Comme moi vous ne pouvez pas acheter de la dette Grecque à 25% à 10 ans. Certains de mes placements font ce mois ci un médiocre 9%!
VGE explique dans l’article ci dessous donne la principale raison de la loi du 3 janvier 1973 …
http://vge-europe.eu/index.php?post/2008/07/25/Reponse-de-VGE
La principale raison de la loi du 3 janvier 1973 n’est pas l’inflation ou alors VGE a été très mauvais puisqu’à partir de cette loi, de 1973, l’inflation augmente (double presque 1972:6% 1974: 13% ?!) …
http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php
La principale raison de la loi du 3 janvier 1973 je cite VGE: il s’agissait à l’époque de constituer un véritable marché des titres à court, moyen et long terme, qu’il soit émis par une entité privée … ou publique.
Le corolaire Jean-Pierre: De façon à ce que la banque privée, le riche investisseur (pas vous!) puisse gagner au moins 50% de ce que vous misez et plus.
Ok tant que vous gagnez pas de problème, mais les dessous de l’affaire c’est que cela fait monter la dette et … vos impôts …
La lutte contre l’inflation a de plus fait monter le chômage mécaniquement … courbe de Phillips … L’inflation a été au dessus de 8% jusqu’en 1984 … Seriez vous Mitterrandiste, Jean-Pierre? Mon meilleur pote ne va pas vous aimer!
Bon Noël,bonnes fêtes et prenez du chocolat tout le monde en a besoin
(pas du caviar c’est fade et salé, une exception si c’est du caviar de Gironde!)
Merci. Cdt.
Jean-Pierre vous êtes prié de vérifier ce que je dis … et surtout ce que vous écrivez, les contribuables vous remercieront!
Le Figaro,les Echos, la Tribune sont sans doute mieux que du B. Friot pour vos lectures économiques!!!
Le rôle d’une banque c’est le prêt/emprunt. Normalement rien de plus.
Toutes (enfin presque toutes) les banques qui appliquent cette simple pratique sont bénéficiaires et en plus participent aux financements de projets portant la croissance.
Le débat ci-dessus est de savoir s’il faut séparer les banques d’investissements et les banques de dépôts.
Quant à la dette, s’endetter pour couvrir une dette précédente est signe de faillite.
http://www.berichcorp.com/de-la-legitimite-de-la-dette-francaise-et-des-dettes-europeennes/
De toute façon, qui que soit le préteur, l’important c’est de réduire les dépenses !
Phalène c’est très difficile de comprendre l’économie. Nous sommes des gens, je crois, simples, et ce que nous connaissons de l’économie est primaire. Ce qui nous oblige à compléter notre savoir auprès de publications ! Il est facile de tomber sur des « publications » sectaires. Et si on en est abusivement convaincu, les suivre avec acharnement en tonitruant à tout vent cette conviction ! Il nous faut rester raisonnable. Participer à un débat entre deux « écoles » où des professeurs, et même un prix Nobel, s »affrontent, est présomptueux. Si je m’immisce dans ce forum sur les questions économiques, c’est que je lis ici ou là des affirmations ciblées et que rien n’établi définitivement, puisqu’il y a controverse ! J’aime à imaginer que tout n’est pas blanc ou noir !
Une personne qui se dit objective et qui comprend l’inverse de ce que j’écris ou pire le déforme, cela laisse imaginer SA compréhension des diffusions portées à sa connaissance !
L’inflation depuis 1992 est inférieure à 3%…
1948 : 59% –1949 : 13% –1951 : 16% –1958 : 15% ETC
En 1973 une crise : dite « du choc pétrolier » a perturbé l’économie.
L’argumentation, avec comparaison négative sur l’inflation au delà de 1973, n’est pas significative !
En parcourant ce qu’on me propose comme site internet, curieusement, je n’y lis pas la même chose que les conseilleurs !
J’ai proposé un article de Médiapart, à la compréhension insatisfaisante, mais il avait l’avantage de donner un autre son de cloche !
Deux pensées se confrontent ici.
Une qui consiste a écrire que les États se financent auprès des banques à des taux d’intérêts conséquents, voire prohibitifs. Que ces banques, pour cela, font de la création de monnaie et empochent les intérêts, tout en laissant les risques inhérents aux États !
Et l’autre, (ma préférence) que les banques se chargent de trouver les sommes demandées de « l’agence du trésor » auprès du marché monétaire (Interne et international) Il se peut qu’exceptionnellement une pression des politiques oblige des institutions bancaires à créer de la monnaie… !( Je n’en sais rien) Il se peut aussi qu’une connivence d’intérêt entre les banques et les assurances, fasse des « montages alambiqués » et qu’elle (elles) en abuse (nt) ! Je suis incapable d’avoir un avis certain là dessus !
Comme le laisse entendre M. VGE : c’est la mauvaise gestion des politiques qui est en cause.
C’est très facile et stupide de dire : « Il n’y avait qu’à… »
PS : M. Bernard Friot dit la même chose qu’Eco !
Extrait des articles de VGE :
la France sort, pour la première fois de son histoire, du groupe des 20 pays les plus compétitifs du monde.
Les trois côtés du triangle
1/ Réduction du déficit budgétaire
2/ la dépense publique dans le revenu national est trop forte
3/ le prélèvement fiscal total est excessif.
Le plus important et le plus difficile à réaliser est la réduction de la dépense publique… (Le milieu politique n’est pas favorable à sa correction car cette dépense alimente les faveurs électorales.)
…Il faut également réexaminer les financements spéculatifs et parmi beaucoup d’autres, celui du lobby germano-danois des éoliennes qui aboutit à produire une électricité coûtant environ le double de la production nationale existante, en faisant financer la différence en dernier ressort par le budget.
…Le taux global du prélèvement devrait être réduit, pour rejoindre le niveau de 45 à 48 %, qui est celui de nos principaux partenaires, notamment allemand et belge.
En 1685 Louis XIV révoque l’édit de Nantes. Cette décision, qu’il croyait indolore et bénéfique, déclencha l’exode de 200 000 protestants qui constituaient une partie remarquablement active et créative du peuple français. Leur départ fut un malheur durable pour la France et créa la prospérité dans les pays d’accueil, à Amsterdam et Berlin.
…Les excès déraisonnables de la taxation des revenus envisagée auront l’effet d’une seconde révocation de l’édit de Nantes. Qui voudra investir dans un pays qui annonce qu’il va pénaliser la réussite ?
Oui jean pierre 26 10 h35
» l’Agence France Trésor sélectionne des banques françaises et internationales suisse , allemande , US …et par ex 1 japonaise Nomura »
qui vont chercher des clients acheteurs de la dette et , je suppose , ce qui est logique se rétribuent .
cette info me parait vraie et est vérifiable
En ce qui concerne les protestants : des descendants sont revenus en 70 et 14 18 probable que ce n’était pas les moins motivés
De 1953 à 1972, l’inflation a été inférieure à 6,2% voir très inférieure sauf pendant l’année 1958.
De 1953 à 1972, la moyenne de l’inflation est de 4,21% avec une année 1958 à 15%.
De 1973 à 1984 la moyenne de l’inflation est de 10,78%
http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php
Si une loi a fait baisser l’inflation c’est en 1983/1984 sous un gouvernement socialiste.
L’impact du choc pétrolier sur le pib est de l’ordre de 3% Le choc pétrolier de 1979 est plus important que celui de 1973.
http://france-inflation.com/graph_oil.php
http://lewebpedagogique.com/files/la-croissance-eco1copie.jpg
http://lewebpedagogique.com/blog/la-croissance-economique/
La loi du 3 janvier 1973 n’a pas eu d’effet significatif sur la baisse de l’inflation. Il est probable que cette loi ne joue pas sur l’inflation.
http://lewebpedagogique.com/files/la-croissance-eco1copie.jpg
Comme le laisse entendre M. VGE : c’est la mauvaise gestion des politiques qui est en cause… Je suis assez d’accord avec lui surtout s’il se compte dedans! (Il devait penser à lui en disant cela!)
La probabilité pour que la dette soit due aux intérêts d’emprunt est très importante.
http://france-inflation.com/dette_publique_france_1950.php
Pour les Huguenots vous avez raison. Ceux qui partent sont toujours parmi les plus actifs, les plus riches et/ou les plus mobiles.
Si vous êtes une société immobilière alors mieux vaut investir à Londres et à Paris que partout ailleurs en Europe.
C’est les mauvais qu’il faut pénaliser pas la réussite…
Je suis pour un impôt a 25% sur toutes les sociétés sans niche fiscal ? Êtes vous Jean Pierre capable d’aller demander au MEDEF s’ils sont d’accord?
Je suis pour un taux d’imposition croissant et progressif sur touts les revenus, genre modèle de Piketty ? Êtes vous d’accord ?
Je suis pour une baisse minime des impôts jusqu’à 10KEbrut/mois! Êtes vous d’accord ?
A au fait sur quelle tranche vous situez vous les pauvres et ceux qui se croient riches sans l’être ou des vrais riches font les revenus sont supérieurs à 10KEbrut/mois.
Rien lu de B. Friot on n’a pas les mêmes lectures … mais je viens de lire wikipedia a son sujet.
Merci. Cdt.
J’ai lu, ci-dessus, une démonstration de non démonstration…
Ah ! Piketty mon préféré, c’est celui qui est le plus borné des économistes à sensibilité de gauche. Il a longtemps « tapé » sur NS, mais comme FH ne fait pas ce qu’il suggère, il « tape » sur lui… tout en tapant des pieds, un capricieux vous dis-je ! Pour lui l’impôt décidé par la « gauche » est plus juste que celui de la droite (Je vous laisse apprécier)
Selon certains comme lui, l’impôt doit être redistributif ! Quel est la loi, l’article de la constitution, le verset, le passage de la Torah ou de la Bible qui légalise cette disposition ? (Si vous la connaissez, indiquez la moi)
C’est aussi celui, en collaboration avec deux professeurs exotiques, qui a sorti (ont sorti ) des idées qui me font peur : par exemple la suppression du quotient familial, taxer les revenus du capital (ce qui représente une double peine) , réunir l’IR et la CSG en un seul impôt (si c’était judicieux, le nouveau gouvernement l’aurait adopté). Le plus énorme (ce qui m’a découragé de lire la suite) c’est le graphique qu’ils ont présenté avec les différents niveaux d’impôts en fonction des revenus en les superposant abusivement. (Superposer différents graphiques avec un élément commun peut fausser l’interprétation)
(J’ai regardé ce graphique attentivement. Je me souviens de la courbe de « IR » qui croit régulièrement jusqu’à un niveau, puis s’infléchit. Toujours dans ce graphique, la courbe de ISF prend le relai et cette continuité donne l’apparence d’une progressivité objective de l’impôt. Avec un aplomb extraordinaire, les auteurs rejettent cette interprétation en affirmant : puisque les bas revenus ne payent pas l’ISF, il ne faut en tenir compte. Cette affirmation a « curieusement » disparu quelques temps après de leur Blog.
Un élève de l’école primaire trouverait normal qu’une abscisse montrant les revenus et une ordonnée les taux de prélèvement, que cette courbe soit ascendante jusqu’à un niveau maximum déterminé et immanquablement, fini la progression des taux, la courbe s’écroule puisque l’abscisse des revenus continue ! (Que les taux aillent jusqu’à 100% et la courbe devient totalement progressive ! ) M. Piketty appelle cela : l’échec de la fiscalité française !)
Qu’on soit de droite ou de gauche, il faut utiliser un modèle cohérent …
et respecter ses promesses de campagnes entre autre … que cela soit NS ou FH … et si c’est la cas c’est contestable moralement , intellectuellement mais bientôt peut être juridiquement .
Une hypothèse sous-jacente au modèle de Piketty est que le flux financier gain caractérise un déséquilibre interne au système économique. De façon plus explicite … Que plus une personne physique obtient de gains moins c’est en rapport avec son apport au système.
Exemples:
Un pauvre utilise moins un aéroport qu’un riche… malheureusement les pauvres payent plus que les riches (observation!)
Un pauvre profite moins d’une loi sur les actifs financiers qu’un riche alors pourquoi une telle loi?
Ceci est peu contestable mais peut être contesté!
Ce qui ne peut pas se justifier est du domaine de la politique c’est par exemple doit on rémunéré la chance, le hasard?
La ou Piketty intervient c’est qu’il constate que le système empire (se déséquilibre) et propose un rééquilibrage … au travers d’une loi plus simple … Sans être de droite ou de gauche c’est une ce que les chercheurs font quand ils doivent rééquilibrer un système quelque soit sa nature … surtout quand cela repose sur des variables choisies un peu arbitrairement. Pourquoi le TVA a 19 et non à 18 ou à 20 ? Pourquoi une tranche marginale à 41% et pas à 40 ou à 42% . Pourquoi un taux d’imposition maximum vers 10KE/mois et non vers 7KE/mois ou 14KE/mois
Regarder en IDF la SNCF a cadencé ses trains en lieu et place d’une solution optimisée … résultat cela marche mieux … parce que c’est plus simple à gérer et les gens retiennent mieux les horaires …
Une idée pour simplifier les impôts pour les rendre plus lisibles plus transparents, plus facile à gérer par les personnes physiques ou morales !
C’est très supérieur au niveau de l’école primaire sauf pour quelques génies.
Piketty utilise une vérification »dite des conditions aux limites … autrement dit la théorie doit être compatible avec l’observation ». Cet outil est utilisé par un polytechnicien de l’IFRAP dans un article par ailleurs plus que contestable, partial, non suffisamment argumentés et même faux par ailleurs. Ici cette formulation est inversée de façon logique. Piketty en conclue de façon tout aussi logique à ce qu’il appelle l’échec de la fiscalité française !
Piketty propose de simplifier les impôts mais aussi une imposition de droite et une de gauche … Vous dites qu’il est de gauche … c’est peut être vrai mais il propose la simplification, la transparence et la suppression des niches fiscales … 3 idées que tout contribuable réclame ici … donc il est aussi d’un certain point de vue plus à droite que vous … en répondant à la question pourquoi je paierai pour un plus riche que moi !!!
Merci. Cdt.
PS: Piketty ne pense peut être pas exactement de cette façon c’est une analyse argumentée.
Si T. Piketty est pour la réduction des niches fiscales et la simplification du système fiscal, bravo.
Que dit t-il sur les niches sociales et les abus dans ce domaine ?
Je l’ai vu quelquefois à la télé. Il me paraît un peu embrouillé et manquant de clarté. Mais ça c’est certainement parce qu’il réfléchit trop dans les cercles universitaires où comme disait un prof de socio du temps où j’étais étudiant, on a un peu tendance à sodomiser des mouches.
Ce qui m’embête avec Piketty, c’est qu’il veut faire dire sans cesse à l’impôt ce pourquoi il n’est pas fait: redistribuer.et démontrer que nos société dérivent vers l’enfer libéral. Pourquoi ne pas accepter que les aides sont là pour redistribuer; et que l’impôt est lui destiné à payer les services communs et frais généraux de la société? En dehors de ce travers politique, il fait à mon avis des remarques pertinentes sur la non pertinence de certaines de nos dispositions fiscale bien trop alambiquées pour être raisonnables ou appliquées sans biais considérables.